Ухвала суду № 92439015, 22.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. Справа № 911/3037/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 28/10-2020 від 19.10.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3037/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс", (07300, вул. Набережна, буд. 7, м. Вишгород, Київська область)

до:

1) Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради", (08154, вул. Соборності, буд. 51, м. Боярка, Київська область);

2) Києво-Святошинської районної ради Київської області, (03170, вул. Янтарна, буд. 12, м. Київ)

про визнання незаконним рішення, зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Інтелекс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради", Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області, прийнятого на основі висновків та рекомендацій до протоколу № 64 постійної комісії з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій від 03.09.2020 р., про відмову ТОВ "Інтелекс" у продовженні без аукціону договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 66 від 30.11.2017 р., укладеного між ТОВ "Інтелекс" та Відділом охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; зобов`язання укласти додаткову угоду про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 66 від 30.11.2017 р. шляхом його викладення в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" № 820 від 12.08.2020 р. у доданій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 66 від 30.11.2017 р. є незаконним та не відповідає положенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" № 483 від 03.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/3037/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" до Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради", Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним рішення, зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.11.2020 р.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 28/10-2020 від 19.10.2020 р., у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради" укладати із третіми особами договір оренди нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі поліклініки Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради площею 18 кв. м за адресою: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі укладення між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради" та/або Києво-Святошинською районною радою Київської області та третьою особою договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі поліклініки Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради площею 18 кв. м за адресою: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 66 від 30.11.2017 р., за яким зазначений об`єкт оренди на даний час орендує позивач, буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 28/10-2020 від 19.10.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца