Ухвала суду № 92438328, 27.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

27.10.2020м. ДніпроСправа № 904/12418/16

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 36 979,71 грн. та виселення із займаного приміщення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

16 жовтня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/12418/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича на користь Державного бюджету України 36 509,00 грн. заборгованості з орендної плати, 470,71 грн. пені та 2 756,00 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/12418/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича на користь Державного бюджету України 17 215,32 грн. заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з метою виконання рішення Регіональне відділення звернулось до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 19.05.2017 №10-11-02925 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом.

У листопаді 2017 року Регіональне відділення, листом №10-11-07030 звернулось до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію з приводу примусового виконання рішення. Відповідь на вищевказаний лист на адресу Регіонального відділення не надходила.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 №904/12418/16 повернуто стягувачу постановою від 20.12.2018, однак виконавчий документ на адресу Регіонального відділення не надходив.

Листами від 29.05.2019 №10-12-03286 та від 29.05.2020 №10-12-02898 стягувач звертався до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням направити постанову про повернення виконавчого документа разом з судовим наказом.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, до Регіонального відділення не надходили та з моменту отримання відділом ДВС заяв про відкриття виконавчого провадження та оригіналів виконавчих документів, до Регіонального відділення не надходили будь-які постанови, винесені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з цим, листом від 29.05.2019 №19181, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що постанову про повернення виконавчого документу від 20.12.2018 та оригінал судового наказу було направлено на адресу стягувача лише 19.03.2019, тобто зі спливом майже трьох місяців.

У зв`язку з неправомірними та незаконними діями державного виконавця Регіональне відділення не отримало виконавчий документ (наказ суду), тобто фактично не мало можливості вимагати виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 27 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке відбулося 27.10.2020, представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №8275/17 від 08.02.2017) просить: стягнути з фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича заборгованість у розмірі 36979,71 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 36 509,00 грн. та пеня у розмірі 470,71 грн.; виселити фізичну особу-підприємця Полякова Гліба Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із займаного приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 позов задовольнити повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області заборгованість з орендної плати у розмірі 36 509 (тридцять шість тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 71 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 756,00 грн.; виселено Фізичну особу-підприємця Полякова Гліба Вікторовича з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 15,8 кв.м. за адресою: вул. Семафорна, 2, в м. Дніпропетровськ.

21.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017, яке набрало законної сили 21.02.2017 видано накази №904/12418/16.

Накази господарського суду були чинні для пред`явлення до органу державної виконавчої служби протягом трьох років до 22 лютого 2020 року, тобто строк пред`явлення, яких на даний час вже сплинув.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що 19.05.2017 Регіональне відділення звернулось до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою за вих. №10-11-02925 від 19.05.2017 про відкриття виконавчого провадження.

У листопаді 2017 року Регіональне відділення, листом №10-11-07030 звернулось до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію з приводу примусового виконання рішення.

Відповідь на вищевказаний лист на адресу Регіонального відділення не надходила.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 №904/12418/16 повернуто стягувачу постановою від 20.12.2018 ВП №54235242.

Листами від 29.05.2019 №10-12-03286 та від 29.05.2020 №10-12-02898 стягувач звертався до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням направити постанову про повернення виконавчого документа разом з судовим наказом.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, до Регіонального відділення не надходили та з моменту отримання відділом ДВС заяв про відкриття виконавчого провадження та оригіналів виконавчих документів, до Регіонального відділення не надходили будь-які постанови, винесені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

16.07.2020 стягувач звернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко С.І., та просив забовязати начальника направити постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду від 21.02.2017 №904/12418/16 разом з оригіналом виконавчого документу на адресу Регіонального відділення.

17.08.2020 листом за вих. №Ф-470-02 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що відповідно до інформації, наданої Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало з 05.07.2017 по 20.12.2018 виконавче провадження № 54235242 з примусового виконання наказу № 904/12418/16 від 21.02.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ФОП Полякова Г.В. на користь Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області заборгованості з орендної плати у розмірі 36 506,00 грн., пені у розмірі 470,71 грн., та судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Державним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 20.12.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа 19.03.2019 направлена на адресу стягувача рекомендованим листом (номер поштового штрих коду 49051120421031).

Проте, виконавчий документ із постановою стягувачу не повернувся, у зв`язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/12418/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полякова Гліба Вікторовича на користь Державного бюджету України 36 509,00 грн. заборгованості з орендної плати, 470,71 грн. пені та 2 756,00 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №904/12418/16 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/1241816 не перебуває на виконані у Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також не повернутий на адресу стягувача.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.12.2016 №1798-VІІІ, чинній на момент видачі наказу від 21.02.2017), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.12.2016 №1798-VІІІ).

Строк пред`явлення наказу №904/12418/16, виданого 21.02.2017, перервався у зв`язку з пред`явленням останнього до виконання - виконавче провадження №54235242.

З наданої заявником інформації про виконавче провадження, що 20.12.2018 начальником Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачеві - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.07.2018 № 2508-VIII, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2018) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.07.2018 № 2508-VIII) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.07.2018 № 2508-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від від 12.07.2018 № 2508-VIII).

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 20.12.2018 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 №904/12418/16 закінчується 21.12.2021.

З огляду на встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва