Ухвала суду № 92438243, 27.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3578/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №2010/82 від 20.10.2020 про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента – 2010" Синельниківський район, с. Веселе

про стягнення суми боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пені в розмірі 436864грн.44коп., штрафу в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66621грн.28коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" м. Обухів звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента – 2010" Синельниківський район, с. Веселе з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пені в розмірі 436864грн.44коп., штрафу в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66621грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки №56/18-3 від 02.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/3578/20 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пеню в розмірі 436864грн.44коп., штраф в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційну складову в розмірі 42127грн.92коп. та судовий збір у розмірі 86757грн.92коп.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 24493грн.36коп.

На адресу суду 23.10.2020 засобами електронного зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» №2010/82 від 20.10.2020 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 197836грн.37коп. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом.

Заявник зазначає, що в позові був вказаний орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 197836грн.37коп.

До позовної заяви була надана копія договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 21.01.2019 з додатком №19 від 22.06.2020. В пункті 2 додатку до договору про правничу допомогу наведена калькуляція вартості послуг адвоката, в пункті 4.1 цього додатку - порядок оплати вартості послуг адвоката. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Після прийняття рішення у справі №904/3578/20, між позивачем та адвокатом Білецькою Н.С. було складено та підписано акт №28 від 20.10.2020 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу. Цей акт підтверджує факт надання позивачу адвокатом Білецькою Н.С. професійної правничої допомоги на суму 197836грн.37коп.

Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Білецькою Н.С. при наданні професійної правничої допомоги у справі №904/3578/20, сума витрат складається з:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах – 1год., вартість 1051грн.;

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви.) – 1документ, вартість 16000грн.;

- складання розрахунку позовних вимог – 1документ, вартість 5000грн.;

- складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат – 1документ, вартість 2000грн.;

- підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) – 1год., вартість 1051грн.;

- підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу – 0,5год., вартість 525грн.50коп.;

- складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 1 документ, вартість 2000грн.;

- участь у судовому розгляді справи (написання відповіді на відзив) - судовий розгляд в першій інстанції, вартість 16000грн.

- участь у судових засіданнях – 3засідання, вартість 9000грн.;

- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта – 2,5% від стягненої суми, вартість 145208грн.87коп.

Позивач зазначає, що законодавством не встановлені обмеження щодо витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, в тому числі «гонорару успіху». Деякі ради адвокатів регіонів встановлюють рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару. Для прикладу позивач надав копію рекомендацій Ради адвокатів Чернігівської області, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57від 16.02.2018, отриманих з офіційного сайту Ради адвокатів Чернігівської області.

Щодо «гонорару успіху», то у вищезазначених рекомендаціях передбачається «гонорар за прийняття рішення на користь клієнта» на рівні 5%. Позивач звертає увагу суду на той факт, що у додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги встановлена вдвічі менша розцінка за прийняття рішення на користь клієнта - 2,5% від стягненої суми.

Заявлене клопотання відповідача про відмову в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за своєю правовою суттю не є клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач мотивує свою вимогу недоведеністю цих витрат, а не з причин їх перебільшення.

Тому позивач робить висновок, що клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач не заявляв.

Також позивач просить розглянути подану ним заяву без участі представника позивача.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату та час розгляду даної заяви шляхом направлення відповідного повідомлення на електронні адреси сторін, що знаходяться в матеріалах справи та телефонограмами.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» №2010/82 від 20.10.2020 про прийняття додаткового рішення на 29.10.2020 о 16год.00хв.

Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 29.10.2020 о 16год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова