Постанова № 92435839, 26.10.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1588/20

Провадження № 3/675/591/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., за участю: секретаря судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Ізяслав по вул. Острізькій, 22 Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, керував маршрутним транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, перевозив 36 пасажирів при кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб, 16 місць разом із водієм, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 641 від 22 липня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно перевозив маршрутним транспортним засобом 36 пасажирів. Разом з тим, він вважає, що його діяння поліцейським кваліфіковане не вірно, оскільки він має понести відповідальність за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Вказав, що перевозив вагітних жінок та воїнів АТО, жодних шкідливих наслідків не настало, оскільки ніхто не захворів внаслідок допущеного правопорушення. При накладенні на нього адміністративного стягнення просив суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229016 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, яким на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

ОСОБА_1 факт перевезення пасажирів у кількості 36 осіб не оспорюється.

Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 серпня 2020 року, де він свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, та оглянутим суддею у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.р.н. НОМЕР_2 , кількість сидячих місць з місцем водія у ньому становить 16 осіб, а ОСОБА_1 перевозилися 36 пасажирів.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про фактичне порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У вищевказаному протоколі зазначається про перевезення ОСОБА_1 37 пасажирів, однак, враховуючи, що ним визнається факт перевезення 36 пасажирів і факт перебування у автомобілі 37 осіб, крім водія, не підтверджується наявними у справі доказами, суддя вважає встановленою ту обставину, що ним здійснювалося перевезення саме 36 пасажирів.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невірну кваліфікацію його діяння, є безпідставними, оскільки останньому ставиться у провину саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а не правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів.

Водночас, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 44-3, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський