Рішення № 92435786, 26.10.2020, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/535/20

Провадження № 2/670/254/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому позивач просив стягнути на його користь із відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19183,72 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15.11.2019 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали Поліс № АО/4321434 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).

16.11.2019 року в селі Майдан Олександрівський на вулиці Центральній відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

19.11.2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 , оскільки внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб автомобіль «Fоrd Тrаnsіt» та заподіяно матеріальних збитків.

Відповідно до Висновку/калькуляції № 141463 від 03.12.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 21783,82 гривень.

За результатами розгляду наданих документів співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» 27.04.2020 року було складено страховий акт № 141463, а вищезазначена дорожньо-транспортна пригода -- визнана страховим випадком.

Відповідно до платіжного доручення № 7394 від 27.04.2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 19183,72 гривень.

У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-1586 від 28.05. 2020 року на адресу відповідача,однак останній жодним чином на дане звернення не відреагував.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» позивач просив стягнути з відповідача фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з страховим випадком у розмірі 19183,72 грн.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

Представник позивача -- адвокат Синюк С.Л. надіслав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути без участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надала, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд згідно з вимогами ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів.

Дослідивши письмові докази справи, а саме копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4321434 від 15.11.2019 року, повідомлення про подію,що має ознаки страхового випадку ОСОБА_1 від 16.11.2019 року, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку ОСОБА_2 від 16.11.2019 року, постанови Віньковецького районного суду від 19.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, акту огляду транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 19.11.2019 року, висновок/калькуляцію № 141463 від 03.12.2019 року, заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 від 01.04.2020 року, страхового акту № 141463, платіжного доручення № 7394 від 27.04.2020 року про перерахування коштів у сумі 19183,72 грн потерпілому ОСОБА_2 , регресної вимоги на суму 19183,72 грн, адресованої ОСОБА_1 , інші письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4321434 відносно транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

16.11.2019 року близько 4 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральній Віньковецького району Хмельницької області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Fоrd Тrаnsіt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно залишив місце події.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Віньковецького районного суду від Хмельницької області від 19.03.2020 року у справі № 670/894/19, якою відповідача ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та яка набрала законної сили 31.03.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент скоєння ДТП автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , правомірно володів відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, та на підставі даної заяви та наданих потерпілим документів було складено страховий акт № 141463 від 27.04.2020 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 19183,72 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 7394 від 27.04.2020 року, потерпілий ОСОБА_2 відповідно до розпорядження № 141463 від 27.04.2020 року отримав страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Fоrd Тrаnsіt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 19183,72 грн.

Водночас, як встановлено постановою Віньковецького районного суду від 19.03.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19183,72 грн, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування.

Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було, тому відшкодування шкоди в порядку регресу повинне бути здійснене за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Крім того позивач просив стягнути із відповідача 5000 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано договір про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, укладеного між адвокатом Синюком С.Л. та АТ «ПРОСТО-страхування»; акт виконаних робіт по справі на суму 5000 гривень; копію платіжного доручення № 10838 від 02.07.2020 року про отримання адвокатом гонорару; розрахунок витрат за надання правової допомоги від 31.07.2020 року.

Тому із врахуванням наданої правничої допомоги позивачу адвокатом Синюком С.Л., та зокрема складності справи, надання консультацій, ознайомлення із матеріалами справи, підготовки та подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 5000 гривень на користь позивача як витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ч. 1, 1187 ч. 2, 1191 ч. 1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», пп. «в» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, ст. 17, ст. 137, ст. 141, ст.ст. 258-259, ст.ст. 263-265, ст. 279, ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Віньковецьким РС УДМС 24.04.2015 року) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, IBAN НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19183,72 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26.10.2020 року.

Суддя О.М.Волкова