Ухвала суду № 92435319, 19.10.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 655/227/17

(провадження № 1-в/658/85/20)

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

19 жовтня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

прокурора Радченко Ю.О.,

представника органу з питань пробації Частила О.С.,

засудженого ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» Частила Олександра Сергійовича про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого робітником у ПП «Арбат», адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), судимого 29 травня 2019 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців (від відбування якого звільнений з випробуванням – іспитовим строком два роки),

встановив:

Вироком Горностаївського районного суду від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Інспектором органу з питань пробації на підставі його клопотання, до суду направленні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого у місця позбавлення волі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від можливості контролю за його поведінкою без поважних причин допустив неявки в орган пробації для реєстрації.

В судовому засіданні засуджений проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що умислу на порушення встановлених обмежень не було, в подальшому зобов`язався з`являтися на реєстрацію.

Представник орнану пробації в судовому засідання поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення вказаного подання заперечував в зв`язку з тим, що порушення засудженим ОСОБА_1 обов`язків, встановлених вироком суду, не мають систематичного характеру.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів особової справи № 43/2019 р. ОСОБА_1 20 серпня 2019 року, 21 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року та 16 червня 2020 року, не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації.

Судом зазначається, що з метою запобігання виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань та корона вірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 221 (зі змінами та доповненнями), на території України було запроваджено карантині заходи з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року, який продовжено по теперішній час, зокрема було обмежено рух громадського транспорту та рекомендовано громадянам, при наявності можливості залишатися за місцем мешкання, з метою запобігання можливості захворювання на корона вірус COVID-19.

Неявка ОСОБА_1 для реєстрації до органу пробації - 21 квітня 2020 року, 19травня 2020 року, 16 червня 2020 року, була обумовлена незалежними від його волі об`єктивними причинами - запровадження на території України карантинних заходів, що утруднило та унеможливило своєчасного прибуття для реєстрації.

Жодного разу засуджений не піддавався примусовому приводу та добровільно з`являвся за викликом інспектора.

Протягом перебування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, що свідчить про наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків.

Відповідно до наданої головою штабу Каховського МГФОГП "Щит" характеристикою, ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд не встановив фактів небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, які є підставою направлення його для відбування покарання, встановленні порушення не носять систематичного характеру, та не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2 , засуджений протягом іспитового строку в цілому обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував (місце проживання не змінив, з`являвся для реєстрації в орган з питань пробації), громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» Частила Олександра Сергійовича про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків