Ухвала суду № 92434737, 23.10.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1227/18

Провадження № 1-кп/589/78/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко В.В.,

прокурора Денисенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Підгорного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальному провадженні №12017200110000024 клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Підгорного О.М. про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого директором Шосткинської філії ТОВ «Сігірія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12017200110000024.

Після зміни обвинувачення в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Згідно з наказом директора ТОВ «Сігірія» (код ЄДРПОУ 37847280) від 05.04.2016р. № 1/05 ОСОБА_1 обіймає посаду директора Шосткинської філії ТОВ «Сігірія» та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто являється службовою особою.

Займаючи посаду директора Шосткинської філії ТОВ «Сігірія», ОСОБА_1 наприкінці грудня 2016 року за результатами виконання протягом грудня 2016 року підрядних робіт, проведених Шосткинською філією ТОВ «Сігірія» за договором №1.11 від 11.11.2016р. по об`єкту - притулку для безпритульних тварин в м. Шостка Сумської області, вніс до офіційного документу, а саме акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) за договором №1.11 від 11.11.2016р. між підприємством комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» та Шосткинською філією ТОВ «Сігірія», завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав його та завірив печаткою Шосткинської філії ТОВ «Сігірія», склавши таким чином завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_1 передав вказаний акт приймання виконаних робіт замовнику за договором №1.11 від 11.11.2016 - підприємству комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва», а таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У судовому засіданні 23.10.2020р. захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, вказуючи на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаяюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і усунув заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 в цьому ж судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що шкодує про вчинене, добровільно усунув заподіяну злочином шкоду, активно сприяв розкриттю злочину.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому право наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує клопотання та наполягає на його розгляді, розуміючи той факт, що ст. 45 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання обвинуваченого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України і ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ст. 45 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 140-IX від 02.10.2019р., № 524-IX від 04.03.2020р.) передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписами ст. 45 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення було вчинено в грудні 2016 року.

За редакцію ч. 1 ст. 366 та ст. 12 КК України, які діяли на час вчинення цього злочину, дане кримінальне правопорушення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція частини 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно, у разі вчинення такого діяння кримінальний закон допускав звільнення особи від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям (за наявності інших підстав).

За чинною редакцію частини 1 ст. 366 КК України передбачено більш суворе показання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин вже належить до умисних нетяжких злочинів в розумінні чинної редакції статті 12 КК України, що виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям при їх вчиненні.

Зважаючи на викладене, чинна редакція закону про кримінальну відповідальність посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище обвинуваченого в даному випадку, а тому вона не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вирішуючи дане клопотання керується редакцію закону, що була чинна на час вчинення кримінального правопорушення.

Так в процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який не є корупційним, а саме, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Також судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення. Крім того, обвинувачений усунув заподіяну шкоду. Відповідно до листа тимчасово виконуючого обов`язки заступника міського голови ОСОБА_2 від 14.03.2018р. № 32/1 шкода усунута шляхом виконання робіт, вказаних в акті № 1 за грудень 2016р. в 2017 році. Також представник потерпілого у своїй заяві вказала на усунення шкоди, заподіяної злочином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 наполягає на закритті кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ч.ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова