Ухвала суду № 92434483, 26.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11958/20

Провадження № 2/592/3342/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

21.10.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми, яка передана судді 22.10.2020, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви позивач просить:

1. За необхідності залучити другим відповідачем управління соціального захисту населення Сумської міської ради якому підпорядковується відповідач.

2. Визнати протиправною рішення, бездіяльність, дії Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради за безпідставним невиконанням своїх обов`язків, встановлених вимогами наведеного законодавства, порушення моїх конституційних прав, що свідчить про невиконання імперативних вимог норм прямої дії ст. 19, 22, 68 Конституції України.

3. Для поновлення конституційних прав, зобов`язати відповідача відновити реєстрацію ОСОБА_1 за адресою Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради - вул. Робітниче Селище, 14, м. Суми.

4. Забезпечити виконання відповідачем норм прямої дії ст. З Конституції України щодо головного обов`язку держави - захистити права та інтереси пенсіонера Збройних Сил України ОСОБА_1 від порушень з боку відповідача - органу місцевої влади, його посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду у судовому засіданні заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених вимог з відновлення конституційних прав - встановленою, а також що заборонена непряма дискримінація громадянина похилого віку в соціальному забезпеченні, належним володінням конституційними правами мала місце, а доказ про їх відсутність покласти на відповідача.

5. Стягнути з Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради на мою користь на відшкодування завданої шкоди відповідно до вимог ст. 23, 1167,1173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно належного обґрунтування зазначеного в позові на суму 100000,00 гривень,

6. Розгляд справи провести за правилами Глави 10 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Застосувати в рішенні вимоги: ст. 614 ЦПК за якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти па відповідачів, встановити відповідачам на виконання рішення суду триденний строк, наведені Рішення ЄСПЛ, КСУ, ВС, вимоги ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення і визначити строк його подання.

8. Судові витрати покласти на відповідачів.

9. Звільнити його від сплати судового збору відповідно до наступних правових норм: ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів”, за якою судовий збір не справляться.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви докази не долучено, а також усупереч пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу, що за вимогами частини 8 статті 43 та частиною 5 статті 95 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору з підстав частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку передбаченому законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір» (далі – Закон).

У частині 1 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону).

Позивач визначив ціну позову у розмірі 100 000,00 грн, тому судовий збір за позовною заявою становить 1000,00 грн.?

Статтею 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на постанову КМУ від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 807), якою затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій як на підставу звільнення від сплати судового збору суд вважає безпідставним, оскільки у ньому визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Будь - яких доказів майнового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору, до позовної заяви не долучено.

Клопотань про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено.

Відтак, ОСОБА_1 з урахуванням предмету позову та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених у позові.

Відтак, усупереч частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем за подачу позовної заяви до Ковпаківського районного суду міста Суми у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом:

- надання суду уточненої позовної заяви;

- надання належним чином завірених копій документів та в кількості до учасників справи;

- надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1000,00 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,

Код отримувача: 37970593,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко