Ухвала суду № 92434428, 22.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/1240/18

Провадження № 2-ві/592/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., адвоката Турченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Турченка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Алфьорова А.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до суду від адвоката Турченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Алфьорова А.М. від участі у розгляді справи №591/1240/18 (провадження №2/592/264/20).

Заява мотивована тим, що з 21.10.2019 року в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019 року за правилами загального позовного провадження. Однак, в подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено на 09.01.2020 року, 19.02.2020 року, 17.03.2020 року, 15.04.2020 року, 16.06.2020 року, 07.07.2020 року, 05.08.2020 року, 22.09.2020 року, 16.10.2020 року та 09.11.2020 року, здебільшого у зв`язку з неявкою представника ПрАТ «Сумбуд». Такий рух справи суперечить положенням ЦПК України та призводить до порушення прав позивача ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки розгляд справи здійснюється понад розумні строки. Викладене викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року в задоволенні заяви адвоката Турченка С.П., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у вищевказаній цивільній справі за позовом відмолено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року, заяву про відвід судді Алфьорова А.М. передано для вирішення питання судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заяву призначено до розгляду о 10 год. 30 хв. 22.10.2020 року.

Адвокат Турченко С.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із зазначених в заяві підстав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено обставини, які виключають можливість участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ст. 39 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, що є підставою для відводу судді, передбаченою цивільним процесуальним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи дійсно неодноразово відкладався за клопотанням представника ПрАТ «Сумбуд», який скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні чи встановлення на території України карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом. 07.07.2020 року розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Алфьоров А.М. перебував у нарадчій кімнаті по матеріалах кримінального провадження. 22.09.2020 року справу відкладено, у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці. Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Турченка С.П., про неможливість участі в розгляді справи, який призначено на 22.09.2020 року, через перебування позивача на лікарняному і зайнятістю його представника в іншому провадженні.

Посилання адвоката Турченка С.П. у заяві про відвід щодо можливості розгляду цивільної справи за відсутності представника ПрАТ «Сумбуд», на підставі п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане положення закону про повторну неявку в судове засідання учасника справи, незалежно від причин неявки, не поширюється на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. від розгляду цивільної справи №591/1240/18, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Турченка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Алфьорова А.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко