Постанова № 92434012, 23.10.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3340/20

Провадження № 3/488/1421/20

П О С Т А Н О В А

23.10.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Добра Криниця Миколаївської області, громадянки України, яка працює директором ТОВ «СВ КЛІМАТЕХНІКА», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СВ КЛІМАТЕХНІКА», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, яке було виявлено 22.09.2020 року о 17:00 годині під час проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства України про працю, встановлено, що керівництвом вищевказаного товариства порушуються вимоги ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.117 Кодексу законів про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно донаказу № 1/к від 02.01.2020 року “Про прийняття на роботу” працівника ОСОБА_2 прийнятого 02.01.2020 року, повідомлення про його прийняття було надано Товариством до ГУ ДПС у Миколаївській області 02.01.2020 року, тобто не до початку роботи за укладеним трудовим договором.

З працівником Товариства ОСОБА_3 , відповідно до наказу № 60/к від 03.08.2020 року “Про звільнення” був звільнений, остаточний розрахунок у сумі 6399,52 гривень проведено 04.08.2020 року, тобто не в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст. 116 КзпП України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КзпП України, звільненому працівнику ОСОБА_3 належного йому середнього заробітку у строки, передбачені законом, за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку Товариством не нараховано та не виплачено.

Працівник ОСОБА_3 з 2018 року мав право на оформлення основної щорічної відпустки 26 календарних днів, як працівник із інвалідністю, а також мав право на щорічну додаткову відпустку тривалістю 4 календарних дні. За період роботи 2018-2019 роки даному працівнику надано частково щорічну відпустку на 20 календарних днів, тому з виплатами які були надані йому при звільнені ОСОБА_3 належить нарахувати та виплатити грошову компенсацію за весь період роботи за 3 календарних дні, чим було порушено ч. 1 ст. 84 КзпП України.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила частину 1 статті 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком на адресу, зазначену ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № МК14879/588/АВ/П/ПТ від 22.09.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК14879/588/АВ від 22.09.2020 року; копією статуту ТОВ «СВ КЛІМАТЕХНІКА»; копіями наказів про прийняття на роботу; копіями наказів про звільнення; копією розрахункового листа по заробітній платі; копією відомостей нарахування коштів; копією довідки про остаточний розрахунок.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП, при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави (р/р UA838999980313050106000014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992781, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна