Ухвала суду № 92433752, 26.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3112/20

Номер провадження 1-кс/473/724/2020

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"26" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань Гаврилової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив

11.09.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області внести протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді певні відомості з його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надіслати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого. В обґрунтування скарги було зазначено, що 08.04.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу, згідно якої зобов`язано прокурора Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області розглянути клопотання представника ТОВ «РосКосметика» Дубовик М.В. Проте, в порушення ст.220 КПК України, прокурором у відповідь було надано лист за №(15-33)3808-вих-19 р. від 30.05.19 р., замість вмотивованої постанови, яка б надавала заявнику право на оскарження. 31.08.2020 року директором ТОВ «РосКосметика» було направлено керівнику Вознесенської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, а саме: невиконання ухвали суду, що підпадає під ознаки ст.382 КК України, однак, в порушення ст.214 КПК Ураїни, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено не було, витягу з нього та пам`ятки потерпілого заявник не отримав. В своїй скарзі директор ТОВ «РосКосметика» просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Скарга була призначена до розгляду на 14.09.2020 року, відкладена на 24.09.2020 року у зв`язку із неявкою особи, що подала скаргу. 24.09.2020 року розгляд справи проведено не було з тієї ж підстави, справу було відкладено на 06.10.2020 року, 12.10.2020 року та 26.10.2020 року. Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 , або його представник в судові засіданні не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового засідання у його відсутність у зв`язку із епідемічною небезпекою поширення COVID-19. Крім того, заявнику було неодноразово роз`яснено право заявити клопотання про проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення відповідно ст.336 КПК України.

Особа, яка подала скаргу - директор ТОВ «РосКосметика» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що скаргу директора ТОВ «РосКосметика» слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, директор ТОВ «РосКосметика» на розгляд скарги не з`явився, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки саме його безпосередня участь є обов`язковою.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ (розділ 7 узагальнення) у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу директора ТОВ «РосКосметика» без розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою особи, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись до суду із даною скаргою повторно.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя: М.М.Ротар