Постанова № 92433623, 23.10.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7919/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, учасник бойових дій посвідчення НОМЕР_1 від 15.05.2019, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді від 23.10.2020 об`єднано справу №466/7919/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою 466/7922/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №466/7919/20.

Гр. ОСОБА_1 27.09.2020 о 12:00 год. на вул.Хмільова, 2 у м.Львові керуючи т/з «ВМW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом створив перешкоду та небезпеку в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, гр. ОСОБА_1 27.09.2020 о 12:00год на вул. Хмільова, 2 у м.Львові будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.10а,д Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи в суді повідомив, що 27.09.2020 прийшовши до свого автомобіля «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці біля будинку де проживає і побачив, що на його транспортному засобі наявні подряпини на правій передній дверці і правому задньому крилі. Переглянувши відео з камери спостереження встановив, що автомобілем марки «ВМW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не була закрита передня ліва дверка , якою і зачепив його автомобіль та нанесено пошкодження. Пізніше він звернувся до органів поліції. Зазначене відео оглянули в судовому засіданні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034464 від 28.09.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034465 від 28.09.2020 матеріалами перевірки ДТП, схемою ДТП від 28.09.2020, письмовими пояснення ОСОБА_1 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а,д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів та за ст.122-4 КУпП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) в доход держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 ( триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт