Ухвала суду № 92433558, 26.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15457/20

Провадження№ 1-кп/127/637/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Коцаги О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Таранова М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020020030000666 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області смт. Буча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

21.07.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попереднього запобіжного заходу сплив. Вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_1 може ухилятися від суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного злочину, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Щодо обрання запобіжного заходу заперечили, зазначили, що умови раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 не порушував, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, не залишається поза увагою суду те, що за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_1 його умови не порушував. Обвинувачений має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 314-317, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 03 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_1 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1)заборонити залишати своє житло в період доби з 21.00 год. по 06.00 год.;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 24.12.2020 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя