Ухвала суду № 92433090, 26.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/691/20

Ухвала

Іменем України

26.10.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

прокурора Адельшиної А.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шлапака В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Покоєвича А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 08 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисників Доль Р.Б., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2020 року та захисника –адвоката Покоєвича А.О., який діяв на підставі договору б/н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590, оскільки він не згоден з позицією захисників щодо обраного способу захисту, а також він має намір укласти договір з іншим захисником.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні захисником Шлапаком Володимиром Сергійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року. Питання про заміну захисника Покоєвича А.О. у судовому засіданні 11 вересня 2020 року не вирішувалося, з підстав відсутності заяви останнього про підтвердження відмови обвинуваченого від захисника.

21 вересня 2020 року до суду надійшла заяви захисника Покоєвича А.О. про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від його послуг та вважати договір б/н, укладений 27 лютого 2020 року укладений між адвокатом Покоєвичем А.О. та ОСОБА_1 розірваним з підстав, що захисник та обвинувачений не дійшли згоди щодо обраного способу захисту, а також з підстав, що обвинувачений ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником Шлапаком В.С.

В судовому засіданні 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 свою заяву про відмову від захисника Покоєвича А.О. підтримав. Вказав, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шлапаком В.С. Підтвердив, що таке волевиявлення є добровільним і не є вимушеним.

Захисник – адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання не з`явився.

Захисник Шлапак В.С. не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, яка здійснюються обвинуваченим ОСОБА_1 у його присутності.

Прокурор Адельшина А.Б. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так за змістом поданої заяви адвоката Покоєвича А.О., що не заперечується обвинуваченим, захист якого в судовому засіданні також забезпечений з боку адвоката Шлапака В.С., відмова від участі адвоката Покоєвича А.О. погоджена, є спільним рішенням захисника та обвинуваченого.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» роз`яснив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

За змістом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відмова від захисника не може бути задоволена. Таким чином суд вирішує питання щодо заміни захисника.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Покоєвича А.О. захисником Шлапаком В.С., що не порушуватиме право обвинуваченого на захист. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого та адвоката Покоєвича А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Покоєвича Артема Олексійовича, припинивши надання ним правової допомоги на підставі договору б /н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590 обвинуваченому у даному кримінальному провадженні захисником Шлапаком Володимиром Сергійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук