Ухвала суду № 92432975, 26.10.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2629/20

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.09.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: позовна заява надрукована дрібним, стислим шрифтом, тому її важко прочитати; назва позовної заяви не відповідає її прохальній частині; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не конкретизовано; у позовній заяві відсутній послідовний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в зв`язку з чим важко зрозуміти суть цієї позовної заяви; у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини; долучені позивачем до позову письмові докази належним чином ним не завірені. Крім того, додані докази є нечіткими, їхній текст неможливо прочитати. Також кожний з додатків поданий в обмеженій кількості і не відповідно до кількості учасників справи; у позовній заяві не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою судді від 01.10.2020 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Ухвалою судді від 01.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно з рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 01.10.2020 позивачем ОСОБА_1 було отримано ще 09.10.2020, однак станом на 26.10.2020 вимоги вищевказаної ухвали залишились без виконання.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (СASE OF KREUZ v. POLAND), заява № 28249/95, від 19 червня 2001 року, у пункті 53 якого Суд зазначив: «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у пункті 22 рішення у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) від 28 березня 2006 року Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За змістом частин першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 01.10.2020, вважаю дану позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії – повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.10.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська