Ухвала суду № 92432691, 22.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
22.10.2020
Номер справи
904/2964/20
Номер документу
92432691
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , м. Київ

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , м. Київ

За участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , м. Харків

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Лукянов К.Е. довіреність від 03.07.2020;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

присутній: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Через канцелярію суду, 07.07.2020 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Також ухвалою суду від 20.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

На адресу суду, 16.10.2020 від третьої особи-2 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 20.10.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко М.О. у справі № 9042964/20.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісного позову.

Під час розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" були подані до суду численні заяви, зокрема: про відмову від позову, про залишення позову без розгляду, про повернення позовної заяви.

Щодо заяв про повернення позовної заяви слід зазначити про таке.

Підстави повернення позовної заяви визначені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Щодо заяв про відмову від позову та залишення позову без розгляду слід зазначити про таке.

Відмова від позову, як і подання клопотання про залишення позову без розгляду є безумовними правами позивача, передбаченими ст. 42, 46, 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відмова позивача від позову, відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, має наслідком закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід зазначити, що справу № 904/2964/20 можна віднести до категорії складних справ, розгляд яких становить значний суспільний інтерес.

За своєю суттю спір виник з корпоративних відносин. З матеріалів справи вбачається, що після смерті одного з кінцевих бенефіціарних власників підприємства ( ОСОБА_6 , який володів 40% статутного капіталу) між іншими кінцевими бенефіціарними власниками ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) виник корпоративний спір з приводу управління ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт".

Кожен з кінцевих бенефіціарних власників намагається призначити свою афілійовану особу на посаду директора, а інші - оскаржують такі дії. Власне це і стало підставою для звернення до суду.

Так, станом на 03.06.2020 - дату звернення позивача до суду за даним позовом керівником ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" був ОСОБА_5 . За підписом останнього від ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" була подана до суду первісна позовна заява.

Під час розгляду справи, 24.06.2020 була здійснена державна реєстрація зміни керівника ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" на ОСОБА_3 . За підписом останнього від ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" були подані до суду заяви про залишення позову без розгляду та про повернення позовної заяви.

Частиною 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наявності спору між бенефіціарними власниками з приводу управління ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", з метою недопущення прийняття відмови від позову, яка може суперечити інтересам ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", та з урахуванням того, що позивачем були подані одночасно як заява про відмову від позову, так і заява про залишення позову без розгляду, а задоволення вказаних заяв одночасно неможливе з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України, слід задовольнити заяву позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, у задоволенні клопотання ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" про повернення сплаченого судового збору за подання первісного позову - слід відмовити.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №904/2964/20, під час перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, викладено такий правовий висновок:

«Як зазначалося вище та відповідно до позовної заяви ТОВ "ОС "Промстандарт" останній звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

07.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1: ТОВ "ОС "Промстандарт", відповідача-2: ТОВ "ЮК "Енгросс" про:

1. визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЮК "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

2. визнання недійсним та скасування рішення учасника ТОВ "ОС "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

3. скасування реєстраційної дії № 12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Таким чином предметом первісного позову та позову третьої особи є визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017.

Разом з тим, третя особа - ОСОБА_1 доповнила свій позов вимогами до ТОВ "ОС "Промстандарт" (2 та 3 вимогами), які не заявлялися та не були предметом спору за первісним позовом ТОВ "ОС "Промстандарт", тобто не стосуються предмета спору за первісним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, не всі вимоги третьої особи спрямовані на предмет спору між позивачем за первісним позовом та відповідачем, а тому не може бути визнані вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові поза рамками розгляду даної справи.»

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20 - не підлягає вирішенню в рамках розгляду справи № 904/2964/20 як позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

А отже, провадження у справі № 904/2964/20 у частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 - слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна вимога до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20 може бути заявлена у самостійному позові поза рамками розгляду даної справи.

Згідно ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 904/2964/20 у частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 26.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 92432691 ?

Документ № 92432691 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92432691 ?

Дата ухвалення - 22.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92432691 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 92432691 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 92426569
Наступний документ : 92432692