Рішення № 92432254, 21.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5415/20

Справа № 522/11620/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунальної установи «Муніципальна варта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 29.03.2020 о 20:00 год., керуючи автомобілем БМВ 320, державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 6, здійснив наїзд на автоматичний шлагбаум, що знаходиться на балансі позивача. Відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При зіткненні шлагбаум отримав механічні пошкодження, на відновлення якого необхідно 25 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 19.08.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 19.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2020 року.

У судове засідання 21.10.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомленні належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2020 року о 20:00 годин , керуючи автомобілем «БМВ 320», державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 6, під час виникнення небезпеки для руху, а саме перешкоди яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум). ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що свідчить Постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6014/20 від 20.05.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Згідно рахунку-фактури №13 від 30.03.2020 року вартість зміни шлагбаума коштує 25 000 грн.

Комунальна установа «Муніципальна варта» купувало шлагбаум за 30 000 грн., про що свідчить договір №31/10/2018/Щ від 24.10.2018 року, платіжне доручення від 01.11.2018 року, додаткова угода №1 до вищевказаного договору.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КУ «Муніципальна варта».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., про що свідчить платіжне доручення №9 від 14.07.2020 року.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Комунальної установи «Муніципальна варта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Муніципальна варта» (код ЄДРПОУ 40034370, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67а) матеріальну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`яти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Муніципальна варта» (код ЄДРПОУ 40034370, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67а) суму сплачено судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.10.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар