Постанова № 92431379, 26.10.2020, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2020 рокуСправа №451/1665/20 Провадження № 3/451/1052/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ДПП м. Київ, з вищою освітою, неодруженої, не інвалід, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.08.2020 року, о 09 год. 10 хв., в м. Львів, по вул.. Зелена 64 керуючи Т.З. ``Toyota Prius`` д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечила безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася вину свою не визнала та суду пояснила, що водій з яким вона зіткнулася не надав їй переваги, хоч її автомобіль з проблискові маячки синього та червоного кольору.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії ДПР18 №033988 від 07.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10.08.2020 року, о 09 год. 10 хв., в м. Львів, по вул.. Зелена 64 керуючи Т.З. ``Toyota Prius`` д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечила безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3(б), 3.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- із копії заяви ОСОБА_2 від 14.08.2020 року (а.с.4-6);

- із копії схеми місця ДТП від 10.08.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода (а.с.10-11);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2020 року, вбачається, що остання цього дня рухаючись службовим автомобілем ``Toyota Prius `` д.н.з. НОМЕР_3 виявила порушення ПДР автомобілем Nisan Xtrail. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал здійснювала розворот, для зупинки автомобіля, що порушив ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП із автомобілем Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.17);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2020 року, вбачається, що останній цього дня був свідком як службовий автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненими з проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом здійснював розворот та здійснив зіткнення з автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2020 року, вбачається, що останній цього дня рухаючись на автомобілі Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Зелена, буд. 64 по правій смузі руху зауважив автомобіль патрульної поліції ``Toyota Prius`` д.н.з. номер НОМЕР_4 , який здійснював маневр розворот для руху у протилежному напрямку через суцільну смугу та без ввімкнених спец. сигналів, внаслідок чого відбулось ДТП, а саме, зі слів ОСОБА_2 , в`їхали в ліві передні двері автомобіля ОСОБА_2 (а.с.15);

- із копії постанови Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/7709/20, яка набрала законної сили 24.09.2020 року, вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився у крайньому правому положенні біля дорожнього бардюру. Автомобіль патрульної поліції перебував на момент зіткнення під кутом 90 градусів до автомобіля ОСОБА_2 і його задня частина частково зайняла смугу руху ОСОБА_2 . Цей факт підтверджує те, що ОСОБА_2 було зайнято крайнє праве положення. За твердженнями ОСОБА_2 в момент зіткнення він стояв перед світлофором за декількома автомобілями, що відповідає наданим фото. Враховуючи пояснення працівника патрульної поліції про здійснення розвороту суд надав таким поясненням віру, однак для здійснення такого розвороту з метою безпечності маневру було дві смуги: смуга руху та смуга зустрічного руху, яка виходячи із ширини дороги є достатньою для здійснення такого розвороту. Тому автомобілю патрульної поліції слід було здійснити розворот по цих двох смугах, рухаючись вперед без ввімкнення руху заднім ходом. Тому суд вважав, що ОСОБА_2 здійснив всі необхідні заходи для зупинки автомобіля при включених проблискових маячках, а в цьому випадку перевагу руху автомобілю патрульної поліції мали надати маршрутні транспортні засоби, які рухаються зустрічною смугою до центра міста(а.с.19).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.