Ухвала суду № 92431296, 26.10.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/662/20 Справа №447/1765/20

У Х В А Л А

26.10.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс» про визнання права власності на виплату ( компенсацію) частини майна товариства в порядку спадкування шляхом стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частки в статутному фонді товариства ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

26.10.2020 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. від розгляду справи №447/1765/20, оскільки вважає, що суддя є упередженим та виніс при цьому неправосудне рішення, а саме ухвалу про витребування доказів від 08.09.2020.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід від 26.10.2020, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана судді Бачуну О.І. 03.07.2020р. на підставі Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями. Наступне судове засідання призначено на 29.10.2020р.

26.10.2020р. представником відповідача заявлено відвід судді Бачуну О.І.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/1765/20 не надано. Крім цього, 05.10.2020р. Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2020р.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву директора ТзОВ «Галгіпс» Кузяк Й.Л. від 26.10.2020 про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/1765/20 (провадження №2/447/662/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву директора ТзОВ «Галгіпс» Кузяк Й.Л. від 26.10.2020р. про відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.