Постанова № 92430610, 26.10.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.10.2020

ЄУН № 337/4035/20

Провадження № 3/337/1175/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової Марини Володимирівни, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 01.49 год. в м.Запоріжжі на просп. Інженера Преображенського, біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на початку судового розгляду свою провину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Просив провадження закрити через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, після оголошення перерви в судовому засіданні, ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (із змінами), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 19.09.2020 року о 01.49 год. в м.Запоріжжі на просп. Інженера Преображенського, біля буд.33, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції в складі Заярного І.О., ОСОБА_2 , якими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2020р., складеним поліцейським Кармазіним Є.Є., ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.09.2020р. о 02.20 год. інспектором поліції Заярним І.О. водію ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

19.09.2020р. о 02.30 год. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізької області ДПП Заярним І.О. складено протокол серії ОБ № 209389 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 19.09.2020р. за участю ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано як поліцейські неодноразово пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків. Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає законним пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №209389 від 19.09.2020р., який складено інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Заярним І.О. з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2020р., складеним поліцейським Кармазіним Є.Є., направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 19.09.2020р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейських під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Також суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В. Сидорова