Ухвала суду № 92430463, 22.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7240/20 1-кп/335/809/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

прокурора Дмитренко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Козаря М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020080060001412 від 2 червня 2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 під час судового розгляду кримінального провадження головуючий у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати, а застосування альтернативного запобіжного заходу, неможливо.

Захисник адвокат Козарь М.В. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів – до 31.10.2020 включно; встановлено ОСОБА_1 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок; після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Отже, строк тримання обвинуваченого під ватрою, встановлений ухвалою суду, спливає 31.10.2020.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як випливає з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за корисливий злочин проти власності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо існування ризиків, суд вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду – обвинувачений з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку, що вказує на неможливість звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.

Реальним, на переконання суду, є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин проти власності за ч. 2 ст. 185 КК України. Наразі обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Так, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяють та не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надана стороною захисту медична документація, не стосується безпосередньо обвинуваченого, та не є актуальною, оскільки датована 2019 роком.

В цей же час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що надавало б суду підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого під вартою.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на умовах,встановлених ухвалою суду від 02.09.2020.

Керуючись ст.ст. 183, 291, 314–316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 жовтня 2020 р. до 20 грудня 2020 р. включно на умовах, встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 жовтня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 жовтня 2020 р. о 14:45 год.

Суддя І.П. Соболєва