Ухвала суду № 92430426, 08.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8468/20 2-з/335/113/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву уповноваженого представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Мошенець Дмитра Вячеславовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068). Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо вказаного нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Так, предметом вказаного позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Як вбачається з позову, торги не відбулися, та відповідно до акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 передано ОСОБА_1 Ѕ частина адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН». Відомості щодо отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно – відсутні.

Вимоги заяви про забезпечення позову на переконання суду є безпідставними, оскільки позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) та заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо вказаного нерухомого майна.

Проте, така вимога не дає підстав для висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову відносно позовних вимог, заявлених до відповідачів, що суперечить принципу ефективності засобу правового захисту. Так, із позовних вимог позовної заяви вбачається передача Ѕ частини вищевказаної будівлі, з приводу чого і виник спір. При цьому, заявником не надано відомостей та доказів про набуття права власності на частину будівлі ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 30.09.2020 право власності на зазначену частину будівлі за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

За відсутності відповідних обґрунтувань та доказів, суд позбавлений можливості встановити наявність достатніх підстав для застосування вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженого представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Мошенець Дмитра Вячеславовича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалу суду складено 08.10.2020.

Суддя І.А. Крамаренко