Ухвала суду № 92430395, 22.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2020

Справа № 320/11580/13-к

Провадження 1-кс/937/3304/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши клопотання ТОВ «Мелітопольпродмаш» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, яке було накладене Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №320/11580/13-к від 28.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ «Мелітопольпродмаш» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, яке було накладене Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №320/11580/13-к від 28.05.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2019 року у справі № 320/11580/13-к було накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою – АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш», код ЄДРПОУ 38919131, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пров. Гончарівський, 14), заборонивши ТОВ «Мелітопольпродмаш» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном з метою збереження речових доказів. Представника ТОВ «Мелітопольпродмаш», як законного власника нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою – АДРЕСА_1 не було залучено до розгляду питання про арешт вказаного майна. Про факт існування вищевказаного арешту ТОВ «Мелітопольпродмаш» стало відомо за даними Єдиного державного реєстру судових рішень. ТОВ «Мелітопольпродмаш» вважає накладення арешту на вищевказане нерухоме майно необґрунтованим. Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що накладення арешту було зумовлено підставами, передбаченими ст. 170 КПК України, а саме, накладено арешт з метою збереження речових доказів за клопотанням цивільного позивача у кримінальному провадженні № 12013080140002334 від 28.05.2013 ОСОБА_2 . Зазначений об`єкт нерухомого майна не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не був набутий ТОВ «Мелітопольпродмаш» кримінальним шляхом чи отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути речовим доказом. Об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля, розташована за адресою - АДРЕСА_1 належить ТОВ «Мелітопольпродмаш» на законних підставах - відповідно до договору передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» від 13.11.2013 року. ТОВ «Мелітопольпродмаш» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Вказані особи ніколи не були посадовими (службовими) особами та/або засновниками (учасниками) ТОВ «Мелітопольпродмаш». Жодних доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень будь-якими службовими (посадовими) особами та учасниками товариства немає. ТОВ «Мелітопольпродмаш» є суб`єктом господарської діяльності, що здійснює свою діяльність виключно на законних підставах у відповідності до вимог діючого законодавства України та у спосіб передбачений ним. Заарештований об`єкт нерухомого майна не може бути доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ТОВ «Мелітопольпродмаш», перешкоджає товариству в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, створено перешкоди для подальшого розпорядження нерухомим майном. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013080140002334 від 28.05.2013 продовжується протягом тривалого часу, однак при цьому службові особи товариства, його учасники, як і саме товариство, не мають жодного відношення до цього провадження, жодних доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень службовими особами товариства немає. Таким чином ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «Мелітопольпродмаш» відсутні. За вищевказаних обставин ТОВ «Мелітопольпродмаш» вважає накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , необґрунтованим і відповідно таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мелітопольпродмаш» Пухтій І.О. просила клопотання задовольнити та скасувати арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали клопотання, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2019 року (справа №320/11580/13-к) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140002334 від 28.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою – АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш», код ЄДРПОУ 38919131, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пров. Гончарівський, 14), заборонивши ТОВ «Мелітопольпродмаш» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном з метою збереження речових доказів

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля, розташована за адресою - АДРЕСА_1 належить ТОВ «Мелітопольпродмаш» на підставі договору передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., реєстровий № 1447, який в судовому порядку не розірваний, не визнаний недійсним та/або нікчемним, право власності на вказану будівлю ніким не оспорювалося і не оспорюється.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно матеріалів клопотання арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою – АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш», було накладено на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_2 . Однак в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будь яких заперечень щодо скасування арешту та пояснень, чи існують на даний час підстави для подальшого застосування арешту до зазначеного майна не надав.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що на даний час ТОВ «Мелітопольпродмаш» не має відношення до кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-1, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України. Вказані особи ніколи не були посадовими (службовими) особами та/або засновниками (учасниками) ТОВ «Мелітопольпродмаш». Жодних доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень будь-якими службовими (посадовими) особами та учасниками товариства відсутні.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення: -встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що правочин, на підставі якого нежитлова будівля, розташована за адресою - Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 належить ТОВ «Мелітопольпродмаш», а саме договір передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Мелітопольпродмаш» від 13.11.2013 року, який в судовому порядку не розірваний, не визнаний недійсним та/або нікчемним, право власності на вказану будівлю ніким не оспорювалося і не оспорюється, ТОВ «Мелітопольпродмаш» та його службові особи як сторони не зазначені у кримінальному провадженні №12013080140002334 від 28.05.2013 року в рамках якого було накладено арешт, накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоджає підприємству в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 170-174, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Мелітопольпродмаш» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, яке було накладене Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №320/11580/13-к від 28.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт та заборону розпоряджатись нерухомим майном – нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4, належної на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пров. Гончарівський, 14), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28.05.2019 року у справі № 320/11580/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко