Ухвала суду № 92429840, 20.10.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/49/20

Провадження № 6/309/51/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Лукеча О.В.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон України.

Посилається на те, що 22 січня 2020 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. Хустським районним судом винесено ухвалу, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №308/1973/18, виданим 16.10.2018 року та виконавчим листом №757/15575/15-ц, виданим 03.04.2019 року, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала суду про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон винесена передчасно, оскільки судом не було з`ясовано всіх обставин справи, у зв`язку з чим встановлене обмеження підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, що і має місце у даній справі, однак не було досліджено судом. Адже наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду .

Так, дійсно на сьогоднішній день відносно нього відкрито зведене виконавче провадження №60338160, однак він є не працевлаштованим та майно, на яке б можна було звернути стягнення, у нього відсутнє. Єдиним джерелом його доходу є робота за кордоном сезонним працівником, яка і одночасно і є єдиною можливістю виконувати рішення судів та сплачувати борги. Він не вчиняв умисних дій на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, адже наразі виконати такий обов`язок у повному обсязі у нього немає реальної можливості.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на сьогоднішній він свої зобов`язання по сплаті заборгованості виконує по мірі можливості, про що свідчать приєднані до матеріалів справи копії квитанцій, а тому немає підстав для обмеження його у праві виїзду за кордон України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заяву підтримав та просив скасувати відносно ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року.

Приватний виконавець Лукеча О.В. та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Василечко А.В. в судовому засіданні заперечили щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 . Суду пояснили, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. У ОСОБА_3 наявне рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 500L 4МАТІС», 1999 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який оголошено в розшук 29.11.2018 року і на сьогоднішній день не розшуканий. Вважають, що боржник ОСОБА_3 навмисно приховує майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Лукеча О.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 57630641 з примусового виконання виконавчого листа №308/1973/18, виданого 16.10.2018 року Хустським районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.02.1998 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 13.09.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р НОМЕР_6 в AT «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) суми заборгованості за кредитним договором № 81202/2 від 12.02.2008 року, яка станом на 02.02.2018 року становить 29 406 /двадцять дев`ять тисяч чотириста шість/ доларів США 41 цент, що згідно офіційного курсу НБУ становить 819 540 /вісімсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок/ гривень 82 копійки, яка складається із наступного: 21 000,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 585 258,70 грн. - заборгованість за основним боргом, 8 406,41 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 234 282,12 грн. — заборгованість по відсотках за період із 12.02.2008 року по 30.04.2011 року та сплачений судовий збір в сумі 12 293,11 гривень та виконавче провадження ВП № 60336875 з примусового виконання виконавчого листа № 757/15575/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 03.04.2019 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики грошових коштів в сумі 1 585 618,39 грн. та 3 654,00 грн. судового збору.

7 листопада 2018 року та 17 жовтня 2019 року виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

В межах даних виконавчих проваджень виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчими документами.

Виконавцем 17 жовтня 2019 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57630641 та № 60336875 у зведене виконавче провадження №60338160.

Ухвалою Хустського районного суду від 22 січня 2020 року (справа №309//49/20) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. встановлено тимчасове обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №308/1973/18, виданим 16.10.2018 року та виконавчим листом №757/15575/15-ц, виданим 03.04.2019 року, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, право на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмежене. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети. На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон слід вважати виправданим та таким, що застосоване згідно з законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Суду не надано доказів, що на даний час боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, крім того є недоведеним, що невжиття такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судому засіданні належними доказами встановлено, що боржник ОСОБА_3 свої зобов`язання по сплаті заборгованості виконує по мірі можливості, зокрема даний факт підтверджується копіями квитанцій про оплату грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, отримувачем яких є приватний виконавець Лукеча О.В., що в свою чергу виключає свідоме ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 , встановленого ухвалою Хустського районного суду від 22 січня 2020 року.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. 259 ч.6, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон – задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року (справа №309/49/20, провадження №6/309/36/20) тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – за кордон.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його /її/ проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.