Ухвала суду № 92429773, 26.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9921/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні - Зборовської Х.В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. у справі № 308/9921/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бугір В.В.

ОСОБА_1 подано заяву від 09.10.2020 року про відвід судді (судового складу суддів) та слідчого судді Хамник М.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.10.2020 року на бездіяльність слідчого (дізнавача-інспектора), у зв`язку з виникненням підстав, які можуть свідчити та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді підтримала.

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бугір В.В. у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід та заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що заявниця у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, яким суд не вправі надавати оцінку.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді Хамник М.М. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах розгляду скарги.

Разом з тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві заявниці, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. у справі № 308/9921/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. у справі № 308/9921/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай