Ухвала суду № 92429759, 22.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12365/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі представника відповідача Терпак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

29.10.2019 позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» в особі голови правління Качко В.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2019 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні від 22.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терпак О.В. вказала, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме ч. 4 ст. 177 ЦПК України: позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, до розглядуваної позовної заяви позивачем додано клопотання від 29.10.2019, в якому голова правління Качко В.С. просить відстрочити позивачу сплату судового збору. Мотивуючи дану вимогу вказує, що на банківських розрахункових рахунках позивача наявний арешт, тож Спілка не має доступу до власних коштів та відповідно не може сплатити судовий збір, а також знаходиться у стійкій фінансовій неплатоспроможності.

Суд констатує, що клопотання позивача про відстрочення останнього від сплати судового збору розглянуто не було, а тому таке слід вирішити даною ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених в клопотанні позивача.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Голови правління Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначалося вище, положень, визначених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем дотримано не було.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога майнового характеру, зокрема про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 88819,75 грн.

Відповідно до п. 1.1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, позивачу слід сплати судовий збір у сумі 2102 грн., оскільки 1,5 відсотка від ціни позову 88819,75 грн. становить суму 1332 грн., що є меншою аніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Щодо заявлено представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то така не підлягає задоволення, оскільки залишення без розгляду з підстав несплати судового збору відбувається лише у випадку не усунення недоліків у вказаний судом строк (п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Терпак Ольги Василівни про залишення позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов