Ухвала суду № 92429426, 19.10.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є. від 31липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000522 від 18.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є. від 31липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000522 від 18.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила розпочати кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа – державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997 року.

Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997 року посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,44 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, рішенням двадцятої сесії Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області ХХІ скликання від 30 грудня 1993 року, на підставі якого було видано вищевказаний державний акт, ОСОБА_2 було передано у власність лише 0,35 га землі.

В результаті протиправних дій службових осіб Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_2 фактично було передано у власність на 0,09 га більше землі ніж він отримав на підставі рішення двадцятої сесії Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області ХХІ скликання від 30 грудня 1993 року.

На думку скаржника вищевказане свідчить про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997 року було підроблено службовими особами Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей щодо площі земельної ділянки, яку ОСОБА_2 отримав у приватну власність.

Так, 18.06.2020 року слідчим відділом Берегівськог ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12020070060000522, яке 31.07.2020 року постановою слідчого Сітар О.Є. було закрито.

Як зазначає скаржник копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 05.10.2020 року у Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підставою для закриття кримінального провадження стали: показання Бенянського сільського голови ОСОБА_3 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2020 року в цивільній справі № 297/2846/17, якою скасовано рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2018 року в цивільній справі № 297/2846/17 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

На думку скаржника, вказані підстави не є обґрунтованим та не достатніми для закриття кримінального провадження, у зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в самій скарзі просила провести розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий Сітар О.Є. в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила провести розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечила, оскільки в даній справі наявні цивільно-правові відносини, а склад кримінального правопорушення (а.с.14).

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 31 липня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000522 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 7-8).

При цьому, скаржником ОСОБА_1 не підтверджено факт того, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 05 жовтня 2020 року, як зазначено в її скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Із долученої копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року вбачається, що слідчим виконано слідчі дії, згідно яких встановлено, що рішенням Закарпатського апеляційного суду встановлено законність видачі державного акту та наявне звернення до Верховного суду України ОСОБА_1 , а тому у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, але наявні цивільно-правові відносини (а.с. 7-8).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено факт отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 05.10.2020 року, а тому строк на оскарження постанови слідчого є пропущеним.

За таких обставин, у задоволенні скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є. від 31липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000522 від 18.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Михайлишин В.М.