Ухвала суду № 92429264, 26.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3888/19

Провадження №4-с/242/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою директора Відокремленого підрозділу «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» Челахова Ч.С., стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядько», Відокремлений підрозділ «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець Литвиненко О.В. на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга директора Відокремленого підрозділу «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» Челахова Ч.С., стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядько», Відокремлений підрозділ «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець Литвиненко О.В. на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Ухвалою судді від 07.08.2020 р. скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.09.2020 року судом було направлено повторно вищевказану ухвалу суду, однак у зазначений строк недоліки заяви не усунуто.

Крім того, суд звертає увагу, що скаржник з 04.08.2020 року (з дня подання скарги до суду) ніяких дій направлених на встановлення інформації про стан справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 07.08.2020 року не вживав.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

у х в а л и в :

Скаргу директора Відокремленого підрозділу «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» Челахова Ч.С., стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядько», Відокремлений підрозділ «Пансіонат «Сосновий Бор» Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», особа, дії якої оскаржуються – Приватний виконавець Литвиненко О.В. на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецької апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська