Ухвала суду № 92429262, 26.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/3663/19

1-кп/242/680/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., при проведенні судового засідання по кримінальному провадженню № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.190 ч.2 КК України,

де сторонами є: прокурор Клименко О.А., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого Бєлікова Є.Я., потерпіла ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст..190 ч.2 КК України.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване тим, що наявні ризики, які стали підставою для тримання під вартою, є запобіганням переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків. На підставі цього просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні - просив не продовжувати захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений - також просив не продовжувати захід забезпечення кримінального провадження.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2020 року обвинуваченому було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Бахмутська УВП № 6» області до 04.11.2020 року.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що прокурором надано переконливих доказів, що обвинувачений має можливість впливати на свідків, його поведінку, обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Бахмутська УВП №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважати продовженим на строк до 60 діб, а саме: до 24.12.2020 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 годину 19.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається що ухвала суду не набрала законної сили. Апеляційна скарга подається на ухвалу через Селидівський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя