Ухвала суду № 92428922, 20.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14341/20

Провадження № 1-кс/234/7402/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., за участі секретаря судового засідання Антоненко О.В., прокурора Ясинського О.В., слідчого Абушова Е.Е., захисника Боброва С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Абушова Е.Е., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, працює в ДРБУ, дорожником, не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002618 від 18.10.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Абушова Е.Е., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, захисник Бобров С.В. та підозрюваний ОСОБА_1 отримали 19.10.2020 року о 14-55 годині, про що свідчать їх підписи в клопотанні.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 1202005039002618, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 18.10.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 , знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , де вживали спиртні напої.

18.10.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин у коридорі вищевказаного будинку ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись в адресу ОСОБА_4 , в результаті чого у ОСОБА_1 на ґрунті раптово неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , не бажаючи настання смерті іншій людині, умисно наніс один удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_4 , після чого наніс три удари обома ногами по грудній клітині та три удари по голові.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита гостра черепно мозкова травма голови тяжкого ступеня, забій головного мозку зі вдавленням речовини головного мозку, гостра субдуральна гематома, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою з КНП МЛ №3; протоколом огляду місця події від 18.10.2020 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, по вул. Карагандінська,57; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2

18.10.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська, Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, який не має на утриманні малолітніх дітей, який не працює, раніше судимому в силу ст.89 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 3 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, які входять до його оточення, так як свідки є його приятелями. Також підозрюваний з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 почав переховуватись.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Бобров С.В. просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює та може надати матеріальну допомогу потерпілій.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020050390002618 від 18.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик – це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Ч. 5 ст 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя за можливе визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Абушова Е.Е., погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 жовтня 2020 до 16 грудня 2020 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 18 жовтня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.М. Данелюк