Ухвала суду № 92428652, 26.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 523/6027/18

Провадження № 1-кп/947/1191/20

УХВАЛА

26.10.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гаврасієнко М.В.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження об`єднане кримінальне провадження №12018160490001307 від 18.03.2018, №12018160490002062 від 04.05.2018, №12018160490004381 від 14.09.2018, №12018160490004557 від 27.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Куцької С.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Олейниченко О.М.,

представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - Чавдарян А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №12018160490001307 від 18.03.2018, №12018160490002062 від 04.05.2018, №12018160490004381 від 14.09.2018, №12018160490004557 від 27.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила усний відвід прокурору Куцькій С.А. оскільки вважає прокурора такою, що упереджено ставиться до неї через подачу клопотань про обрання і продовження строків тримання під вартою та за наслідками попереднього судового засідання просила найсуворіше покарання по незначних кримінальних правопорушеннях.

Адвокат Олейниченко О.М. підтримала заявлений відвід.

Прокурор Куцька С.А. пояснила в судовому засіданні, що законних підстав для її відводу не існує та вона не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Вона виконує лише функції державного обвинувачення і процесуальні обов`язки.

Представник ТОВ «Сільпо-Фуд» - Чавдарян А.А. у вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Доводи, на які посилається обвинувачена, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений обвинуваченою ОСОБА_1 прокурору Куцькій С.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.