Ухвала суду № 92428562, 26.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/29334/20

Провадження № 2-з/947/1195/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., в якій позивач просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» щодо звернення з заявою про вчинення виконавчого напису таким, що не відповідають закону (безпідставними); визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 23.07.2020 року та зареєстрований в Реєстрі під номером «14386» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС» 131708,63 грн., таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса на час розгляду справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

19.10.2020 року на виконання ухвали суду від 16.10.2020 року про усунення недоліків позовної заяви від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи оригінала квитанції № ПН 161 від 09.10.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином не усунула недоліки позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та визначитись з відповідачем та третьою особою, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Однак, на виконання ухвали суду від 16.10.2020 року, позивачем ОСОБА_1 надано до суду лише оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.