Ухвала суду № 92427360, 16.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2020 Справа № 914/963/20

м.Львів

за позовом: Мостиської міської ради Львівської області, м.Мостиська Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар», м.Мостиська Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар» про витребування з приватної власності ТзОВ «Мостиський господар» земельних ділянок: площею 2 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0018; площею 2 га, кадастровий номер:4622410100:15:000:0022; площею 2 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0023; площею 14 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0029; площею 16 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0030 та повернення таких у власність Мостиської міської ради (Мостиської об`єднаної територіальної громади).

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 09.09.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі №914/963/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020. Ухвалою суду від 07.10.2020 розгляд справи відкладено на 16.10.2020.

12.10.2020, за вх.№2615/20, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та повернення 4381,65грн. сплаченого судового збору.

15.10.2020, за вх.№29921/20, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання, у якому відповідач просить розглянути справу за відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 16.10.2020 забезпечив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.10.2020 не забезпечив.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд” не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача (вх.№2615/20 від 12.10.2020) про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, ухвалою суду від 09.09.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

07.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 06.10.2020 №2.19-1634 про залишення позову без розгляду. Однак, оскільки дана заява не була підписана електронним цифровим підписом, і відповідно, у суду відсутня можливість ідентифікувати підписувача, в судовому засіданні 07.10.2020, судом оголошено про відкладення розгляду справи на 16.10.2020 для надання можливості позивачу у письмовій формі викласти його волевиявлення щодо поданого ним позову, в тому числі, подати оригінал зазначеної вище заяви, при цьому судове засідання з розгляду справи по суті головуючим не оголошувалося відкритим.

За таких обставин позов, з огляду на подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення 4381,65грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 42, п.5 ч.1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Мостиської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар» про витребування з приватної власності ТзОВ «Мостиський господар» земельних ділянок: площею 2 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0018; площею 2 га, кадастровий номер:4622410100:15:000:0022; площею 2 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0023; площею 14 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0029; площею 16 га, кадастровий номер: 4622410100:15:000:0030 та повернення таких у власність Мостиської міської ради (Мостиської об`єднаної територіальної громади) - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва