Рішення № 92426664, 26.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2020 Справа № 905/1451/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1 А)

про: стягнення 16327,83 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1 А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88)

про: стягнення 4684,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” заборгованості у розмірі 156063,03 грн., з яких:

139735,20 грн. - основний борг за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019, у тому числі: згідно специфікації від 23.08.2019 на суму 82347,60 грн. (видаткові накладні: CD281129 від 20.09.19, CD281128 від 20.09.19, CD281127 від 20.09.19, CD281047 від 20.09.19, CD281048 від 20.09.19, CD281049 від 20.09.19, CD281126 від 20.09.19, CD281050 від 20.09.19), специфікації від 02.09.2019 на суму 22356,00 грн. (видаткова накладна: CD281254 від 23.09.19), специфікації від 19.09.2019 на суму 5199,60 грн. (видаткові накладні: CD286034 від 25.10.19, CD286033 від 25.10.19), специфікації від 19.09.2019 на суму 6139,20 грн. (видаткові накладні: CD286035 від 25.10.19), специфікація від 04.10.2019 на суму 23692,80 грн. (видаткові накладні: CD286032 від 25.10.19, CD286171 від 25.10.19, CD286031 від 25.10.19, CD286030 від 25.10.19, CD287031 від 01.11.19),

2729,55 грн. - 3% річних,

2598,28 грн. - сума втрат від інфляції,

крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: договір поставки №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019; специфікації: від 23.08.2019 на суму 82347,60 грн., від 02.09.2019 на суму 22356,00 грн., від 19.09.2019 р. на суму 5199,60 грн., від 03.10.2019 на суму 23692,80 грн.; видаткові накладні: № CD 281129 від 20.09.2019, № CD 281128 від 20.09.2019, № CD 281127 від 20.09.2019, № CD 281047 від 20.09.2019, № CD 281048 від 20.09.2019, № CD 281049 від 20.09.2019, № CD 281126 від 20.09.2019, № CD 281050 від 20.09.2019, № CD 281254 від 23.09.2019, № CD 286035 від 25.10.2019, № CD 286034 від 25.10.2019, № CD 286033 від 25.10.2019, № CD 286032 від 25.10.2019, № CD 286171 від 25.10.2019, № CD 286031 від 25.10.2019, № CD 286030 від 25.10.2019, № CD 287031 від 01.11.2019; договір про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019; попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, копії яких долучено до матеріалів справи.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1451/20 визначено суддю Величко Н.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” подано зустрічну позовну заяву б/н від 26.08.2020 до Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення 4684,32 грн.

Вказана зустрічна позовна заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" порушено умови договору №8218-ДУ-УМТС від 12.06.2019 відносно строків поставки товару, визначених у специфікаціях до цього договору (видаткові накладні: CD281129, CD281128, CD281127, CD281047, CD281048, CD281049, CD281126, CD281050 - за специфікацією від 23.08.2019; видаткові накладні: CD286034, CD286033 – за специфікацією від 19.09.2019 та видаткова накладна CD286035 - за специфікацією від 19.09.2019), що, на думку заявника, надає право Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на стягнення з постачальника штрафу в розмірі 5% від вартості такої продукції, встановленого пп.6.2.1 договору.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 546, 548, 549, 629, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” до Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення 4.684,32 грн.; призначено зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 905/1451/20

Приватним акціонерним товариством "Новий стиль" подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній визнає, що при виконанні умов договору поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 за деяким товаром по специфікаціям від 23.08.2019, від 19.09.2019 дійсно виникла прострочка поставки товару, але зауважує, що при цьому свої зобов`язання він як постачальник виконав у повному обсязі на суму 139.735,20 грн. Також, не заперечує проти сплати штрафу у розмірі 4684,32 грн. за прострочку поставки товару, але гарантує сплату штрафу 4684,32 грн. після погашення ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” заборгованості у розмірі 156063,03 грн., з яких: 139735,20 грн. – основний борг, 2729,55 грн. – 3% річних, 2598,28 гр. – втрати від інфляції, крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. на користь АТ “Новий стиль”.

У додаткових поясненнях №09.10.2020/4 від 09.10.2020 АТ “Новий стиль” вказує на те, що відповідач за первісним позовом 30.09.2020 погасив основний борг за поставлений товар за договором поставки №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 у сумі 139.375,20 грн., не сплаченими ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” залишились 2729,55 грн. – 3% річних, 2598,28 грн. – втрат від інфляції, 2340,95 грн. - витрат по сплаті судового збору та 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 15168,78 грн.

При цьому, у цих поясненнях позивач за первісним позовом вказує, що оскільки він проти зустрічних позовних вимог ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” на загальну суму 6786,32 грн., включаючи судовий збір, не заперечував, надавши відзив на зустрічний позов від 15.09.2020, тому різниця між позовними вимогами на користь АТ “Новий стиль” складає 8382,46 грн.

До цих пояснень додано: копію договору про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019 з додатком № 2 та додатковою угодою від 03.08.2020 до нього, копію видаткового касового ордера від 06.10.2020 про сплату гонорару адвокату 7500,00 грн., проект акту звірки взаємних розрахунків станом за період 9 місяців 2020р. між ПрАТ “Новий стиль” та ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля”, докази направлення цих пояснень з додатками відповідачу з описом вкладення від 09.10.2020.

13.10.2020 на адресу суду від АТ “Новий стиль” надійшли додаткові пояснення по справі №13.10.2020/2 від 13.10.2020 (вх.№19457/20), аналогічні за змістом поясненням №09.10.2020/4 від 09.10.2020 (вх.№19457/20 від 12.10.2020), до яких додано копії платіжних доручень від 30.09.2020 згідно переліку, на загальну суму 139735,20 грн.

Судові засідання неодноразово відкладались та оголошувалась перерва.

Ухвалою від 13.10.2020 закрито провадження за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про стягнення 139735,20 грн. основного боргу за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019; закрито підготовче провадження у справі № 905/1451/20; призначено розгляд справи по суті на 26.10.2020; повідомлено позивача та відповідача за первісним позовом, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 26.10.2020, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 120 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" (Постачальник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець/Відповідач) було укладено договір поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та / або обладнання виробничо-технічного призначення (Продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену йому у власність продукцію відповідно до умов Договору (п.1.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору

У разі поставки Продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання Продукції за кількістю, якості, асортименту, комплектності, Покупець має право відмовитися від приймання надійшла Продукції. В такому випадку, повернення Продукції здійснюється в порядку, передбаченому п.2.5. цього договору. Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на видатковій накладній. При поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття Продукції на залізничну станцію призначення (в узгоджене місце призначення поставки). Зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції в розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції. (п.п. 4.4., 4.7., 4.8. Договору).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що ціни на продукцію встановлюються сторонами у специфікаціях до договору.

Згідно із п.5.4 Договору розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шістдесятий) календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі Сторін взятих на себе зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною у відповідності із вимогами чинного законодавства України, у тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції (п.6.1 Договору).

Відповідно до умов п.6.2.1. Договору в разі не поставки Продукції або прострочення поставки Продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Продукції, яка підлягає поставці за відповідною специфікацією.

У разі несплати за Продукцію або сплати за неї із порушенням строків, передбачених у Договорі або відповідній специфікації, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої Продукції за кожний день прострочення (п.6.4 Договору).

Згідно пунктам 6.10., 6.11., 6.13. Договору у разі порушення Постачальником терміну поставки Продукції та/або партії Продукції, встановленого Договором або Специфікацією до Договору, Покупець: має право вимагати від Постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та/або завданих збитків; Постачальник зобов`язаний: сплатити Покупцеві нараховані штрафні санкції та/або компенсувати Покупцю понесені і документально підтверджені збитки в зв`язку з порушенням термінів поставки Продукції та/або партії Продукції. Термін нарахування Покупцем Постачальнику штрафних санкцій за Договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту (дати), коли зобов`язання мало бути виконано за Договором, у зв`язку з чим штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що цей Договір може бути скріплений печатками Сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома Сторонами своїх зобов`язань, термін дії Договору встановлюється до 31 грудня 2019 року включно. У разі не виконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов`язань по цього Договору, термін дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. У разі укладення Сторонами згідно з цим Договором Специфікації до Договору до закінчення терміну дії Договору, встановленого в абзаці 1 п. 8.1. цього Договору, терміни виконання зобов`язань за якими виходять за рамки терміну дії Договору, зазначеного в абзаці 1 п. 8.1. справжнього Договору, дія Договору продовжується на строк виконання Сторонами зобов`язань за вказаними Специфікаціям. Термін дії Договору продовжується тільки в відношенні Специфікацій, які укладені в порядку, зазначеному в даному пункті Договору, і тільки на період виконання Сторонами зобов`язань за вказаними Специфікаціям.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

На виконання цього договору сторонами узгоджені та підписані наступні специфікації:

від 23.08.2019 на загальну суму 82347,60 грн. (строк поставки продукції – до 20.09.2019),

від 02.09.2019 на загальну суму 22356,00 грн. (строк поставки продукції – до 25.09.2019),

від 19.09.2019 на загальну суму 5199,60 грн. (строк поставки продукції – до 20.09.2019),

від 19.09.2019 р. на загальну суму 6139,20 грн. (строк поставки продукції – до 20.10.2019),

від 03.10.2019 на суму 23692,80 грн. (строк поставки продукції з найменуванням «стул ISO BLACK C», «крісло FENIX TILT PL35», «крісло офісне ELLY TILT CHR68», «крісло BONN KD TILT PL35» - до 30.10.2019, з найменуванням «шафа офісна 72х34х182» - до 10.11.2019)

На виконання умов специфікації від 23.08.2019 р. на суму 82347,60 грн. з ПДВ на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

- видатковою накладною № CD 281129 від 20.09.2019 на суму 20608,80 грн., отримано товар відповідачем 23.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 884 від 23.09.19);

- видатковою накладною № CD 281128 від 20.09.2019 на суму 10236,00 грн., отримано товар відповідачем 23.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 892 від 19.09.19);

- видатковою накладною № CD 281127 від 20.09.2019 на суму 23520,00 грн., отримано товар відповідачем 23.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ №893 від 19.09.19);

- видатковою накладною № CD 281047 від 20.09.2019 на суму 446,40 грн., отримано товар відповідачем 24.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 895 від 20.09.19);

- видатковою накладною № CD 281048 від 20.09.2019 на суму 3307,20 грн., отримано товар відповідачем 24.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 319 від 17.09.19);

- видатковою накладною № CD 281049 від 20.09.2019 на суму 2383,20 грн., отримано товар відповідачем 24.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 547 від 03.09.19);

- видатковою накладною № CD 281126 від 20.09.2019 на суму 15888,00 грн., отримано товар відповідачем 23.09.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 755 від 16.09.19);

- видатковою накладною № CD 281050 від 20.09.2019 на суму 5958,00 грн., отримано товар відповідачем 24.09.2019.

На виконання умов специфікації від 02.09.2019 на суму 22356,00 грн. з ПДВ на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

- видатковою накладною № CD 281254 від 23.09.2019 на суму 22356,00 грн., отримано товар відповідачем 24.09.2019.

На виконання умов специфікації від 19.09.2019 р. на суму 5199,60 грн. з ПДВ на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

- видатковою накладною № CD 286034 від 25.10.2019 на суму 2784,00 грн., отримано товар відповідачем 29.10.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 975 від 22.10.19);

- видатковою накладною № CD 286033 від 25.10.2019 на суму 2415,60 грн., отримано товар відповідачем 30.10.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 368 від 23.10.19);

На виконання умов специфікації від 19.09.2019 р. на суму 6139,20 грн. з ПДВ на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

- видатковою накладною № CD 286035 від 25.10.2019 на суму 6139,20 грн., отримано товар відповідачем 01.11.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 858 від 22.10.19);

На виконання умов специфікації від 03.10.2019 на суму 23692,80 грн. з ПДВ на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

- видатковою накладною № CD 286032 від 25.10.2019 на суму 1986,00 грн., отримано товар відповідачем 25.10.2019;

- видатковою накладною № CD 286171 від 25.10.2019 на суму 13422,00 грн., отримано товар відповідачем 30.10.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 858 від 22.10.19);

- видатковою накладною № CD 286031 від 25.10.2019 на суму 2952,00 грн., отримано товар відповідачем 29.10.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 655 від 23.10.19);

- видатковою накладною № CD 286030 від 25.10.2019 на суму 2025,60 грн., отримано товар відповідачем 29.10.2019 (довіреність на отримання ТМЦ № 975 від 22.10.19);

- видатковою накладною № CD 286030 від 01.11.2019 на суму 3307,20 грн., отримано товар відповідачем 05.11.2019

Вказана продукція отримана уповноваженою особою відповідача за первісним позовом без зауважень та заперечень.

Документального підтвердження пред`явлення покупцем постачальнику претензій щодо якості, кількості, комплектності продукції чи невідповідності товаросупровідних документів на неї матеріали справи не містять.

Посилаючись на те, що покупцем не оплачено поставлений йому товар, вважаючи порушеним своє право, Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ” основного боргу в сумі 139735,20 грн., а також 2729,55 грн. - 3% річних та 2598,28 грн. – інфляційні втрати.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно із п.5.4 Договору розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шістдесятий) календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України).

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити отриманий товар наступним чином:

- за видатковою накладною № CD 281129 від 20.09.2019 на суму 20608,80 грн., отримано товар 23.09.2019, кінцева дата оплати - 22.11.2019;

- за видатковою накладною № CD 281128 від 20.09.2019 на суму 10236,00 грн., отримано товар 23.09.2019, кінцева дата оплати - 22.11.2019;

- за видатковою накладною № CD 281127 від 20.09.2019 на суму 23520,00 грн., отримано товар 23.09.2019, кінцева дата оплати - 22.11.2019;

- за видатковою накладною № CD 281047 від 20.09.2019 на суму 446,40 грн., отримано товар 24.09.2019, кінцева дата оплати - 25.11.2019 (23.11.2019, 24.11.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 281048 від 20.09.2019 на суму 3307,20 грн., отримано товар 24.09.2019, кінцева дата оплати - 25.11.2019 (23.11.2019, 24.11.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 281049 від 20.09.2019 на суму 2383,20 грн., отримано товар 24.09.2019, кінцева дата оплати - 25.11.2019 (23.11.2019, 24.11.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 281126 від 20.09.2019 на суму 15888,00 грн., отримано товар 23.09.2019, кінцева дата оплати - 22.11.2019;

- за видатковою накладною № CD 281050 від 20.09.2019 на суму 5958,00 грн., отримано товар 24.09.2019, кінцева дата оплати - 25.11.2019 (23.11.2019, 24.11.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 281254 від 23.09.2019 на суму 22356,00 грн., отримано товар 24.09.2019, кінцева дата оплати - 25.11.2019 (23.11.2019, 24.11.2019 – вихідний день).

- за видатковою накладною № CD 286034 від 25.10.2019 на суму 2784,00 грн., отримано товар 29.10.2019, кінцева дата оплати - 30.12.2019 (28.12.2019, 29.12.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 286033 від 25.10.2019 на суму 2415,60 грн., отримано товар відповідачем 30.10.2019, кінцева дата оплати 30.12.2019 (29.12.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 286035 від 25.10.2019 на суму 6139,20 грн., отримано товар 01.11.2019, кінцева дата оплати - 31.12.2019;

- за видатковою накладною № CD 286032 від 25.10.2019 на суму 1986,00 грн., отримано товар 25.10.2019, кінцева дата оплати - 24.12.2019;

- за видатковою накладною № CD 286171 від 25.10.2019 на суму 13422,00 грн., отримано товар 30.10.2019, кінцева дата оплати - 30.12.2019 (28.12.2019 - 29.12.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 286031 від 25.10.2019 на суму 2952,00 грн., отримано товар 29.10.2019, кінцева дата оплати - 30.12.2019 (28.12.2019 - 29.12.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 286030 від 25.10.2019 на суму 2025,60 грн., отримано товар 29.10.2019, кінцева дата оплати - 30.12.2019 (28.12.2019 - 29.12.2019 – вихідний день);

- за видатковою накладною № CD 286030 від 01.11.2019 на суму 3307,20 грн., отримано товар 05.11.2019, кінцева дата оплати - 08.01.2020 (04.01.2020 - 07.01.2020 – вихідні та святкові дні).

Доказів проведення розрахунків покупцем у порядку і строки, обумовлені сторонами у договорі поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 матеріали справи не містять.

Разом з тим, після подання позову до суду (30.09.2020), відповідачем, ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля”, здійснено оплату отриманого товару за договором № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 на загальну суму 139735,20 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень, 20 коп.), у тому числі: за платіжними дорученнями №1746557 на суму 23520,00 грн. (оплата за стільці), №1746561 на суму 15888,00 грн. (оплата за стільці), №1746564 на суму 6139,20 грн. (оплата за крісло), №1746554 на суму 13422,00 грн. (оплата за крісла), №1745985 на суму 20608,80 грн. (оплата за стільці), №1746560 на суму 10236,00 грн. (оплата за стільці), №1746563 на суму 3307,20 грн. (оплата за крісло), №1746558 на суму 2952,00 грн. (оплата за крісла), №1746552 на суму 2784,00 грн. (оплата за стільці), №1746553 на суму 5958,00 грн. (оплата за стільці), №1746556 на суму 3307,20 грн. (крісла), №1746555 на суму 2415,60 грн. (оплата за шкаф), №1746550 на суму 2383,20 (стільці), №1746559 на суму 2025,60 грн. (оплата за шкаф), №1746551 на суму 1986,00 грн. (оплата за стільці) та №1746562 на суму 446,40 грн. (за стільці), що зумовило закриття провадження у справі в цій частині ухвалою суду від 13.10.2020 за відсутністю предмету спору та з покладенням судових витрат у відповідній частині на відповідача.

Частиною третьою статті 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, зазначена норма встановлює право продавця (постачальника) у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши поданий позивачем за первісним позовом розрахунок пред`явлених до стягнення з відповідача сум 3% річних (за період з 26.11.2019 по 30.07.2020 – за видатковими накладними CD281129, CD281128, CD281127, CD281047, CD281048, CD281049, CD281126, CD281050, CD281254; за період з 09.01.2020 по 30.07.2020 - за видатковими накладними CD286035, CD287031; за період з 02.01.2020 по 30.07.2020 за видатковою накладною CD286034; за період з 03.01.2020 по 30.07.2020 - за видатковими накладними CD286033, CD286171; за період з 26.12.2019 по 30.07.2020 - за видатковою накладною CD286032, за період з 02.01.2020 по 30.07.2020 – за видатковими накладними CD286031, CD286030) на загальну суму 2729,55 грн. за допомогою калькулятору штрафів програмного комплексу “Ліга: Закон”, суд вважає такий розрахунок обґрунтованим, арифметично та методологічно вірним, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у пред`явленому до стягнення розмірі - 2729,55 грн.

Щодо інфляційних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.18р. по справі №910/24266/16, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

За приписами ч.2 п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

За результатом проведеної перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок методологічно та арифметично є не вірним.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція). При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць (наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18).

За підрахунком суду, здійсненим за допомогою калькулятору штрафів програмного комплексу “Ліга: закон”, з урахуванням визначеного позивачем кінцевого періоду для розрахунку, інфляційні складають 1737,58 грн. (у тому числі за видатковою накладною №CD281129 – 246,78 грн., №CD281128 – 122,57 грн., № CD281127 – 281,64 грн., №CD281047 – 5,35 грн., №CD281048 – 39,60 грн., №CD281049 – 28,54 грн., №CD281126 – 190,25 грн., №CD281050 – 71,34 грн., №CD281254 – 267,70 грн. за період грудень 2019 – липень 2020 року; видаткова накладна №CD286032 – 27,81 грн. за період січень – липень 2020 року; за видатковими накладними CD286035 – 123,54 грн., №CD287031 – 39,6 грн., №CD286034 – 38,98 грн., №CD286033 – 33,82 грн., №CD286171 – 187,94 грн., №CD286031 – 41,34 грн., №CD286030 – 28,36грн. за період лютий-липень 2020 року)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” частково, а саме: 3% річних на загальну суму 2729,55 грн. та інфляційні - 1737,58 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” до Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, поставленої з порушенням строку, у сумі 4.684,32 грн.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем за зустрічним позовом визнається наявність прострочення поставки товару, визначеного у специфікаціях до цього договору, у тому числі за специфікацією від 23.08.2019 видаткові накладні: №№CD281129, CD281128, CD281127 – прострочка поставки 3 дні, №№CD281047, CD281048, CD281049 – 4 дні, №CD281126 – 3 дні, №CD281050 - 4 дні; за специфікацією від 19.09.2019 видаткові накладні: №№CD286034 – 39 днів, CD286033 – 40 днів та за специфікацією від 19.09.2019 видаткова накладна №CD286035 – 12 днів.

Також у відзиві на зустрічну позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" зазначено, що останній не заперечує проти сплати штрафу у розмірі 4684,32 грн. за прострочку поставки товару за договором поставки №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 згідно вимогам пункту 6.2. підпункту 6.2.1. за специфікаціями від 23.08.2019, 19.09.2019, 19.09.2019.

Відповідно до умов п.6.2.1. Договору в разі не поставки Продукції або прострочення поставки Продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Продукції, яка підлягає поставці за відповідною специфікації.

Суд перевірив арифметичний розрахунок 5% штрафу та встановив, що він є арифметично вірним та підлягає задоволенню у пред`явленому до стягнення розмірі 4684,32 грн.

За відсутності документального підтвердження на дату розгляду справи сплати ПрАТ "Новий стиль" на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" пред`явленого до стягнення штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, поставленої з порушенням строку, у сумі 4.684,32 грн. суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Щодо заявлених ПрАТ "Новий стиль" до стягнення з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. (ч.1, ч.3 ст.124 ГПК України).

Як вбачається, в позовній заяві ПрАТ "Новий стиль" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 9840,84 грн., з яких: 2340,95 грн. – судовий збір та 7500,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем за первісним позовом (ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як не заявлялось і про не співмірність витрат позивача на професійну правову допомогу.

Частиною восьмою ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019 з додатком №2 до нього, додаткову угоду від 03.08.2020 до договору про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019, видатковий касовий ордер від 06.10.2020 про сплату гонорару адвокату на суму 7500,00 грн.

Відповідно до умов договору №0111/19/1 від 01.11.2020 Адвокат Цвікевіч Олена Андріївна, що діє на підставі Свідоцтва при право па заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5179, видане Радою адвокатів Донецької області від 26 вересня 2018 року, (надалі Адвокат) з однієї сторони і Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» в особі фінансового директора Єськової О.В., яка діє на підставі Статуту та Рішення Акціонера Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» № 23І2/2019/2 від 23.12.2019 року (Клієнт) з другої сторони, уклали цей Договір про наступне.

Відповідно до п.1.1. пп. Б) Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту щодо звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019, укладеного з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"; основного боргу 139735,20, 3% річних – 2729,55 грн., інфляційні 2598,28 грн.

Розмір та порядок оплати гонорару Адвоката встановлюється за додатково домовленістю, що є його не від`ємною частиною. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Цей Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Клієнта, діє до 31.12.2021 року. (п.п.5.1., 7.1., 7.2. Договору).

Згідно Додатку №2 до договору №0111/19/1 від 01.11.2020 про розмір та порядок оплати гонорару адвоката вартість витрат на професійну правничу допомогу склала - 7500,00 грн. з яких: 3500,00 грн. – збір документів, їх аналіз з метою підготовки для складання позовної заяви про стягнення грошових коштів, складання позовної заяви про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600) за договором поставки №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 та додатками до нього:основного боргу 139735,20 грн. інфляційного збільшення заборгованості; 3% річних; 4000,00 участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Донецької області за позовом АТ «Новий стиль» про стягнення грошових коштів, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за договором поставки №8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 та додатками до нього: основного боргу 139735,20 грн. інфляційного збільшення заборгованості; 3% річних.

Клієнт сплатив за надані послуги адвоката, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.10.2020 на суму 7500,00 грн. виданий Цвікевич Олені Андріїївні, підстава: гонорар адвокату згідно Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019.

Суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат.

Таким чином, вищевказані документи, подані Приватним акціонерним товариством "Новий стиль", суд визнає належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7500,00 грн. та визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задовольняються судом частково, тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в розмірі 7455,86 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи, що за первісним позовом стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" підлягають 3% річних в розмірі 2729,55 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень, 55 коп.), інфляційних втрат в розмірі 1737,58 грн. (тисяча сімсот тридцять сім гривень, 58 коп.), а також відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7455,86 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 86 коп.) та зі сплати судового збору в розмірі 2327,06 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень 06 коп.), а за зустрічним позовом стягненню з Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” підлягає штраф у сумі 4684,32 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 32 коп.) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп), тому суд на підставі приписів ч.11 ст. 238 ГПК України проводить зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” підлягають стягненню 7,87 грн. (сім гривень 87 коп.) судового збору та відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7455,86 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 86 коп.).

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; адреса для листування: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88) 3% річних в розмірі 2729,55 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень, 55 коп.), інфляційних втрат в розмірі 1737,58 грн. (тисяча сімсот тридцять сім гривень, 58 коп.), а також відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7455,86 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 86 коп.) та зі сплати судового збору в розмірі 2327,06 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень 06 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; адреса для листування: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2) неустойку (штраф) у сумі 4684,32 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 32 коп.) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп).

У порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; адреса для листування: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7,87 грн. (сім гривень, 87 коп.) та 7455,86 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 86 коп.) витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя Н.В. Величко