Рішення № 92426650, 21.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2020 Справа № 905/375/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Харченко Ю.С., в судовому засіданні розглядається справа

за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради, м.Курахове, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» м.Курахове, Донецька область ,

про стягнення пені у розмірі 306504,30грн

Представники сторін:

від позивача: Чельтер О.В.- на підставі довіреності, наказу та посадової інструкції,

від відповідача: не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення 601837,47грн. за отримані послуги з водовідведення та 306504,30грн. нарахованої пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з водовідведення щодо оплати отриманих послуг, в зв`язку з чим виникла заборгованість і відповідно до Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території» нарахована пеня.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

05.05.2020р та 15.05.2020р від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в зв`язку із частковою оплатою відповідачем розміру основного боргу на суму 159455,16грн за платіжним дорученням №2009939983 від 30.04.2020р та на суму 150000,00грн за платіжним дорученням №1554928 від 08.05.2020р.

Ухвалою від 14.05.2020р Господарський суд Донецької області закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості за послуги за Договором про надання послуг з водовідведення у розмірі 309455,16грн та продовжити розгляд справи в іншій частині вимог.

07.07.2020р до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині основного боргу, в зв`язку із повним погашенням відповідачем суми основної заборгованості за Договором.

Ухвалою від 04.08.2020р суд прийняв до розгляду клопотання позивача про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині основного боргу, та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вище викладеного предметом позовних вимог в даній справі є стягнення пені у розмірі 306504,30грн.

11 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо періоду нарахування пені та клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради про визнання договору №199-В від 26.12.2018р недійсним.

Ухвалою від 14.04.2020р суд залишив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради про визнання договору недійсним без руху та зобов`язав товариство надати докази сплати судового збору в розмірі 2102,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» вимоги суду не виконав, докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не надав, в зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.174 ГПК України суд ухвалою суду від 23.09.2020р повернув зустрічну позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення на юридичну адресу та отримання процесуальних документів відповідачем по справі №905/375/20, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачем умов для участі останнього у судових засіданнях не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання та не надання суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Щодо клопотання відповідача про подовження строків розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, суд зазначає, що в умовах подання зустрічної позовної заяви, повного виконання основного зобов`язання за договором в ході розгляду справи, відповідач не навів вагомих обставин, які перешкоджають розгляду справи. Керуючись ч.4 Прикінцевих положень ГПК України , суд вважає недоведеними наявність обставин, пов`язаних з запровадженням карантину, які б стали підставою для подовження процесуальних строків.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року між Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі – Споживач) укладений Договір про надання послуг водовідведення №199-В (далі – Договір), за змістом п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги: код ДК 37.00 «Каналізація, відведення й очищення стічних вод», а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами в терміни і на умовах цього Договору.

Послуги за даним Договором надавались відповідно до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р №630, місцевими правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну каналізаційну систему м.Курахове, затверджених Рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради від 26.07.2006р №301 (п.1.3 Договору).

Фактичний об`єм наданих послуг оформлюється актом прийму – здачі. Акт складається Виконавцем та направляється Споживачеві до 4 числа місяця, що настає за розрахунковим, для підписання разом з рахунком на оплату (п.2.6 Договору).

Розрахунковий період оплати послуг – один календарний місяць. Термін внесення платежів – не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється на підставі фактично наданих послуг, шляхом перерахування Споживачем грошовї суми, вказаної в акті прийому – здачі на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п.34.,3.5 Договору).

Розділом 4 та 5 сторони передбачили свої права та обов`язки за Договором.

Так, Виконавець має право у разі порушення Споживачем терміну внесення платежів, стягувати пеню відповідно до законодавства і умов цього договору та зобов`язаний забезпечувати своєчасно і відповідної якості надання послуг водовідведення відповідно до законодавства і умов цього Договору.

Споживач має право отримувати своєчасно і відповідної якості комунальні послуги водовідведення згідно з чинним законодавством і умовами цього Договору.

Споживач зобов`язаний своєчасно у встановлений цим Договором термін, оплачувати отримані послуги і у разі несвоєчасного внесення плати за послуги виплачувати пеню відповідно до закону і умов цього договору.

Щодо відповідальності сторони Договору домовились, що за порушення терміну оплати спожитих послуг, встановленого цим договором, Споживач сплачує Виконавцеві пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу відповідно до Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території» (п.6.1.1).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох Сторін на підставі п.3 ст.631 ЦК України і застосовується до відносин Сторін,що виникли до його укладення, а саме з 01 січня 2019р до 31 грудня 2019р включно (п.7.1).

Згідно Додатку №1 до договору визначені найменування об`єктів, яким Виконавець надав послугу: проммайданчик ЦИК Курахівська ТЕС, насосно – фільтрувальна станція, навчально – виробничий комбінат, АБК АТЦ.

27.06.2019р сторонами Договору укладена Додаткова угода №1, згідно якої внесені зміни до п.3.1 та п.3.2 Договору щодо вартості послуг та ціни договору на момент його укладення.

Додатковою угодою №2 від 02.09.2019р сторони внесли зміни до Договору в зв`язку із зміною адреси та реквізитів Виконавця і Споживача.

В підтвердження надання послуг за договором позивач надав підписані Споживачем та Виконавцем наступні акти прийому – здачі:

- акт №8 від 31 серпня 2019р, згідно якого об`єм виконаних послуг у серпні 2019 року по водовідведенню складають 9157м3 на загальну суму 140871,29грн;

- акт №9 від 26 грудня 2018р, згідно якого об`єм виконаних послуг у вересні 2019 року по водовідведенню складають 7770м3 на загальну суму 119533,68грн;

- акт №10 від 31.10.2019р, згідно якого об`єм виконаних послуг у жовтні 2019 року по водовідведенню складають 8514м3 на загальну суму 130979,38грн;

- акт №11 від 30.11.2019р, згідно якого об`єм виконаних послуг у листопаді 2019 року по водовідведенню складають 10365м3 на загальну суму 159455,16грн;

- акт №12 від 31.12.2019р, згідно якого об`єм виконаних послуг у грудні 2019 року по водовідведенню складають 12472м3 на загальну суму 191869,25грн.

Відповідач отримані послуги в установлені строки не оплатив, КП «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради звернулось із повідомленням від 02.12.2019р №2119 про наявність заборгованості за надані послуги станом на 01.10.2020р у розмірі 604403,67грн та просило здійснити оплату.

В подальшому на адресу Споживача була направлена претензія від 02.01.2020р №2, згідно якої Виконавець повідомив про наявність заборгованості за отримані послуги та нарахування пені відповідно до умов Договору та Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території» у розмірі 306504,30грн.

Проте, Споживач не оплатив заборгованість за отримані послуги та пеню, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав.

Під час розгляду справи відповідач сплатив основну заборгованість за Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №2009939983 від 30.04.2020р на суму 159455,16грн, №1554928 від 08.052020р на 150000,00грн, №1612959 від 26.06.2020р на суму 130979,38грн, №1612958 від 26.06.2020р на суму 41869,25грн.

Копія платіжного доручення №1612957 від 26.06.2020р на суму 119533,68грн. не була позивачем долучена до матеріалів справи. Проте, в ході розгляду справи та дослідження доказів , представник позивача пояснив, що він помилково не надав копію платіжного доручення. Проте, позивач наполягав на тому, що зобов`язання в цієї частині виконані. Виходячи з викладеного, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає доведеним факт виконання основного зобов`язання в повному обсязі.

Проаналізувавши зміст наданих позивачем доказів виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, враховуючи призначення платежу, визначене відповідачем у платіжних документах, за допомогою яких було виконане зобов`язання, суд зазначає про доведеність сплати основної заборгованості за Договором про надання послуг водовідведення №199-В від 26.12.2018р. в загальному розмірі 601837,47 грн., яке відбулося в ході розгляду справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлення факту відсутності спору між сторонами в частині основної заборгованості за водовідведення, суд дійшов висновку про застосування ст. 231 ГПК України щодо закриття провадження в частині стягнення 292382,31грн, попередньо суд ухвалою від 14.05.2020р закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 309455,16грн з визначених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися у строки, встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов`язань у даному випадку визначаються приписами Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Пунктом 6.1.1 Договору сторони домовились, що за порушення терміну оплати спожитих послуг, встановленого цим договором, Споживач сплачує Виконавцеві пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу відповідно до Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" .

Конкретний розмір й термін нарахування пені був погоджений сторонами в договорі та відповідає вимогам, вставленим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором, оплату послуг за Договором здійснив несвоєчасно, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача пеню.

Крім того, факт погашення заборгованості під час розгляду справи, свідчить про визнання основного боргу відповідачем.

В матеріалах справи наявний розрахунок пені, згідно якого позивач просить стягнуту пеню нараховану за несвоєчасну оплату послуг з водовідведення:

- за актом прийому – здачі №8 від 31.08.2019р у розмірі 145098,16грн;

- за актом прийому – здачі №9 від 30.09.2019р у розмірі 87259,82грн;

- за актом прийому – здачі №10 від 31.10.2019р у розмірі 55011,60грн;

- за актом прийому – здачі №11 від 30.11.2019р у розмірі 19134,72грн.

Господарський суд Донецької області вважає, що вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За умовами п.6.11 Договору та статті 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно акту прийому – здачі №8 від 31.08.2019р розмір оплати за послуги з водовідведення за серпень 2019р складає 140871,29грн. Позивач просить стягнути пеню нараховану за несвоєчасну оплату послуг з водовідведення за актом прийому – здачі №8 від 31.08.2019р у розмірі 145098,16грн, що перевищує 100 відсотків загальної суми боргу і суперечить нормам спеціального Закону.

Суд зауважує, що законодавством та умовами договору запроваджено досить високий розмір відсотків пені за невиконання зобов`язань за договорами даного виду (1% в день, що є 366 / 365 % річних). Проте, логіка закону досить зрозуміла, пеня не повинна перевищувати борг. Штрафні санкції не є компенсацією витрат, пов`язаних з невиконанням зобов`язань та не є джерелом отримання надприбутків кредитора, проте вони є елементом спонукання до виконання зобов`язань.

Враховуючи положення Закону, яким встановлений граничний розмір нарахування пені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій часині у розмірі суми боргу, а саме - 140871,29грн.

Щодо пені нарахованої за несвоєчасну оплату послуг з водовідведення за актом прийому – здачі №9 від 30.09.2019р у розмірі 87259,82грн. Суд здійснив перевірку розрахунок пені за даний період, та встановив, що її розмір становить 87259,59грн, який підлягає стягненню з відповідача в межах цієї справи.

В частині стягнення пені нарахованої за актом прийому – здачі №10 від 31.10.2019р у розмірі 55011,60грн та актом прийому – здачі №11 від 30.11.2019р у розмірі 19134,72грн, суд вважає вимоги позивача обргрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі повертається за клопотанням сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення нарахованої пені у розмірі 306504,30грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Маріїнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок, 34, код ЄДРПОУ 31831942) на користь Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Маріїнський район, місто Курахове, вулиця Лермонтова,4б, код ЄДРПОУ 32371188) суму пені у розмірі 302277,20грн, судовий збір у розмірі 4534,15 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 292382,31грн. закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя Демідова Поліна Віталіївна

У судовому засіданні 21.10.2020р. складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).