Рішення № 92426505, 20.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 910/189/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 42 170 грн. 00 коп. за договором на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162 в редакції додаткових угод

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клочков С.О., ордер ДП №148/030 від 09.06.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна" заборгованість у розмірі 42 170 грн. 00 коп., з яких: 41 300 грн. 00 коп. - сума, на яку завищено вартість робіт, 870 грн. 00 коп. - заборгованість за здійснення технічного нагляду, відповідно до умов договору на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162, в редакції додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 (суддя Паламар П.І.) позовну заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 позовну заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду належні докази направлення позовної заяви від 19.12.2019 № 10652-1667 з додатками на адресу відповідача; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

03.02.2029 позивачем до суду надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

31.03.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Сторонами вимоги ухвал суду від 10.03.2020, 25.03.2020 не виконані, витребувані судом документи не надані.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 11.06.2020.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що роботи за договором виконані відповідачем належним чином та прийняті позивачем без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на загальну суму 407 039 грн. 31 коп. Позивач затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості робіт 15.06.2017. Кошторисна документація враховує обсяги, передбачені проектом та складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість капітального ремонту в поточних цінах станом на 14.06.2017 складала 414 818 грн. 84 коп. Ціни на матеріали та ресурси прийняті за даними позивача відповідно до п. 5.5. ДСТУ-НБ Д.1.1-2:2013. Вказана інформація підтверджується експертним звітом від 15.06.2017 №1455/е/17 Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектреконструкція". Вважає, що наданий позивачем висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт (скоригований) від 21.06.2018 № 070-01/294 не може бути належним доказом того, що виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договору, оскільки по суті є актом перевірки, тобто не є рішенням суб`єкта владних повноважень і, відповідно, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась. Висновок не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020, у зв`язку із неявкою позивача.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому із посиланням на запровадження на території України карантину, тенденцію підвищення захворюваності та розташування позивача у м. Києві, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантинних обмежень.

Того ж дня до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза". Заява мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або законні інтереси вказаної юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2020 у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог відмовлено; підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020 за клопотанням відповідача в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 29.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.10.2020.

Позивач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930012757001.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; факт виконання робіт; факт здійснення оплати виконаних робіт; наявність/відсутність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 42 170 грн. 00 коп.

Так, судом встановлено, що 13.06.2017 між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна" (підрядник) укладено договір на проведення ремонтних робіт № 162 (далі – договір).

Згідно з п. 1.1. договору предмет договору: Капітальний ремонт харчоблоку ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13, у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов”язується прийняти роботи згідно актів виконаних робіт і оплатити на умовах договору.

За умовами п. 2.1. договору вартість ремонтних робіт, які підлягають виконанню підрядником, складає 410 167 грн. 97 коп., у т.ч. єдиний податок 5% - 20 508 грн. 40 коп.

Загальна вартість робіт, яка вказана у п. 2.1. договору, визначається на підставі кошторисів (ДБН 1.1.-1-2000) та діючих нормативних документів (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.4. договору загальна вартість робіт, вказана у п. 2.1., підлягає зменшенню за результатами проведеної експертизи кошторисної документації, про що складається додаткова угода в письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін.

Підрядник не має права збільшувати обсяги робіт без погодження із замовником (п. 2.5. договору).

За умовами п. 3.1. договору оплата робіт проводиться в національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у випадку нестачі або ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника, замовник, як бюджетна організація, зобов”язується перерахувати кошти на рахунок підрядника протягом 3-х днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Замовник залишає за собою право коригування визначених у договорі суми коштів та зобов”язань, у разі зменшення надходжень до бюджету (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору підрядник безумовно здійснює повернення коштів у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконання робіт.

За умовами п. 4.1. договору, з урахуванням додаткових угод № 1 від 31.10.2017 та № 2 від 22.12.2017, строки виконання робіт: початок – з моменту підписання договору; закінчення – до 31.12.2017.

Згідно з п. 4.2. договору строки виконання робіт можуть бути перенесені у зв”язку із виникненнями обставин непереборної сили, внесення змін до проектної документації, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору приймання-передача робіт здійснюється за актом виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3), який підписується замовником, підрядником та керівником закладу.

Пунктом 4.3.а) договору передбачено, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

За умовами п. 4.3.б) договору замовник має право, у разі необхідності, вносити зміни до складу робіт та враховувати їх в актах виконаних робіт за ф. КБ-2в. Зазначені зміни до складу робіт не повинні перевищувати ціну договору.

Акти виконаних робіт підписуються пооб”єктно, щомісяця до 10 числа, наступного за звітним (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору зобов”язання підрядника щодо виконання ремонтних робіт вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання замовником акту виконаних робіт.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що акт виконаних робіт не буде підписаний замовником у випадку виконання підрядником робіт на суму більшу ніж передбачено за договором.

За умовами п. 9.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання, діє до 31.12.2017 та до повного взаєморозрахунку сторін, але розповсюджується на відносини, які виникли з 07.06.2017 згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України.

Дефектним актом на капітальний ремонт харчоблоку у ДНЗ № 120 за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва, який 31.05.2017 затверджено позивачем, передбачено основні види робіт і витрат за розділами: демонтажні роботи; оздоблювальні роботи; сантехніка; каналізація; освітлення; вікна; двері.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об”єкта будівництва "Капітальний ремонт харчоблоку у ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва", складений у поточних цінах станом на 01.06.2017, на загальну суму 410 167 грн. 97 коп., який 31.05.2017 затверджено позивачем.

Дефектним актом на капітальний ремонт харчоблоку у будівлі ДНЗ № 120 за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва, який 15.06.2017 затверджено позивачем, передбачено основні види робіт і витрат за розділами: демонтажні роботи; оздоблювальні роботи; сантехніка; каналізація; освітлення; вікна; двері.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об”єкта будівництва "Капітальний ремонт харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва", складений у поточних цінах станом на 01.06.2017, на загальну суму 414 818 грн. 84 коп., який 15.06.2017 затверджено позивачем.

Згідно із затвердженим експертним звітом за № 1455/е/17 від 15.06.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації "Капітальний ремонт харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва" за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 14.06.2017 складає 414 818 грн. 84 коп., у тому числі: будівельні роботи – 381 705 грн. 39 коп.; устаткування – 00 грн. 00 коп.; інші витрати – 33 113 грн. 45 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, що відповідач виконав передбачені договором роботи за період липень – листопад 2017 на загальну суму 407 039 грн. 31 коп., про що сторони склали та підписали без будь-яких зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 66 465 грн. 99 коп., на суму 130 566 грн. 52 коп., № 3 на суму 205 223 грн. 05 коп., на суму 4 783 грн. 75 коп., які були погоджені представником технічного нагляду. Позивач, у свою чергу, оплатив вказані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5905 від 11.08.2017, № 7049 від 29.09.2017, № 8312 від 13.11.2017, № 11270 від 28.12.2017.

Позивач зазначає, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза", згідно із дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13.03.2018 № 070-5-17/601 та наказом по КП "Київекспертиза" від 19.03.2018 № 39-КО, проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва, за період липень – листопад 2017.

За результатами перевірки складено висновок (скоригований) № 070-01/294 від 21.06.2018, в якому встановлено завищення вартості виконаних робіт за актами ф. КБ-2в, яке складає 51 979 грн. 63 коп. з ПДВ, у тому числі: завищення вартості обсягів робіт складає 26 682 грн. 04 коп.; завищення вартості матеріалів складає 4 479 грн. 91 коп. (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 п. 6.3.3 "При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматись за відповідними обгрунтуваннями, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках, цінами на відповідні ресурси"); завищення вартості, пов”язане з невірним застосуванням РЕКН, складає 3 125 грн. 20 коп. Кошторисні норми визначають нормативну кількість ресурсів, необхідних для відповідного виду робіт, якщо технічні рішення, технологія будівельного виробництва, технічні характеристики будівельних машин і механізмів. Чинні стандарти на матеріали, вироби, конструкції, устаткування не відповідають фактично виконаним роботам на об”єкті, виконується заміна норми на відповідну для даного виду робіт; завищення вартості загальновиробничих витрат у зв”язку з відсутністю розрахунків на оплату перших п”яти днів непрацездатності внаслідок захворювань або травм та неправильним застосуванням підрядною організацією розміру єдиного внеску (Н21, Н116) складає 17 692 грн. 48 коп.

Позивач вважає, що протиправні дії відповідача полягають у завищенні вартості виконаних робіт; наявність шкоди – у сплаті позивачем надлишкових коштів, що, у свою чергу, призвело до втрати коштів з бюджету; причинний зв”язок між діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу, полягає в оплаті позивачем робіт на підставі недостовірних даних, які були зазначені відповідачем при закритті актів виконаних робіт; наявність вини відповідача полягає у свідомому включенні до акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат даних, які не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору на проведення ремонтних робіт, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у договорі визначили його ціну, а також встановили порядок її зменшення і збільшення.

При цьому, Договірною ціною на будівництво "Капітальний ремонт харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва, що здійснюється у 2017 році, передбачено ціну, станом на 01.06.2017, у розмірі 408 183 грн. 12 коп., яка є динамічною.

Договірною ціною на будівництво "Капітальний ремонт харчоблоку у ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва, що здійснюється у 2017 році, передбачено ціну, станом на 01.06.2017, у розмірі 410 167 грн. 97 коп., яка є динамічною.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об”єкта будівництва "Капітальний ремонт харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва", складений у поточних цінах станом на 01.06.2017, на загальну суму 414 818 грн. 84 коп., який 15.06.2017 затверджено позивачем.

Згідно із затвердженим експертним звітом за № 1455/е/17 від 15.06.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації "Капітальний ремонт харчоблоку будівлі ДНЗ № 120, за адресою: вул. Костянтинівська, 13-а, у Подільському районі міста Києва" загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 14.06.2017 складає 414 818 грн. 84 коп., у тому числі: будівельні роботи – 381 705 грн. 39 коп.; устаткування – 00 грн. 00 коп.; інші витрати – 33 113 грн. 45 коп.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, та змінювали її відповідно до умов договору.

Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодились з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, позивач не заперечує, що відповідачем належним чином виконані роботи за договором, що не перевищують обумовлену сторонами ціну договору. Дані роботи були прийняті позивачем без заперечень та зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та погоджені представником технічного нагляду.

Сторони підтверджують, що відповідачем виконані роботи за період липень – листопад 2017 на загальну суму 407 039 грн. 31 коп., про що складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в. У свою чергу, позивач здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі.

Отже, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договору на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162.

Посилання позивача на висновок (скоригований) № 070-01/294 від 21.06.2018 суд вважає безпідставними, оскільки підписання актів приймання виконаних будівельних робіт представниками сторін без зауважень свідчить про належне виконання відповідачем умов договору та прийняття цих робіт позивачем без претензій щодо їх виду, якості, обсягів (кількості) і вартості відповідно до умов договору та за іншими показниками, тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю; висновок, який по суті є актом перевірки, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась; акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

При цьому, Департамент внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації на стадії укладання договору та погодження договірної ціни договору. Крім того, висновок не може змінювати умов договору, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання (тим паче, після повного виконання умов цього договору).

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Україна" про стягнення заборгованості в сумі 42 170 грн. 00 коп. за договором на проведення ремонтних робіт від 13.06.2017 № 162 в редакції додаткових угод відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 26.10.2020

Суддя І.А. Рудь