Рішення № 92425835, 23.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2463/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

До Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 45 861,03 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Аржанухін В.Л., представник

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. 2448/20 від 04.06.2020, а.с.35) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 45 861,03 грн., з яких:

- пеня у розмірі 28 371,28 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонт та території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У від 06.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.03.2020 по 21.05.2020 у сумі 4 625,75 грн. та інфляційні збитки за березень-квітень 2020 року у розмірі 12 864,00 грн.

На підставі пункту 6.9 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати виконаних робіт у розмірі 28 371,28 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 16.06.2020. З 16.06.2020 оголошено перерву до 02 липня 2020 року.

25 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" штрафні санкції за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 в частині повного та своєчасного виконання робіт (надання послуг).

На підставі пункту 6.5 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню за порушення строків виконання робіт (надання послуг) у розмірі 84 420,00 грн. за загальний період з 15.11.2019 по 05.12.2019 та штраф у розмірі 80 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 02 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/2463/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року. З 20.07.2020 оголошено перерву до 11 серпня 2020 року.

04 серпня 2020 року до господарського суду надійшов відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", яким позивач просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що затримка виконання робіт з капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. №Т.06051АЕ) сталася через те, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" тривалий час не міг вирішити питання з придбання рами бульдозера для її заміни. Оскільки, листами ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" був повідомлений про те, що у випадку відсутності з його боку відповіді, то підрядник приймає до виконання подальші роботи з капітального ремонту бульдозера із заміною рами в односторонньому порядку.

05 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомило про повне погашення заборгованості в сумі 804 000,00 грн.

11 серпня 2020 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи, а саме: калькуляції на капітальний ремонт бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. Т06051АЕ); перелік робіт, які виконуються під час проведення капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. Т06051АЕ).

У відповіді на відзив ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вказує на порушення ТОВ "Аерлайн" строків виконання робіт, встановлених договором. Листи повідомлення з інформацією щодо ремонту обладнання - це роздруківка з поштової скриньки відповідача за зустрічним позовом, яка не містить реквізитів, визначених пп 8.15, 8.16 договору. ТОВ "Аерлайн" не було використане право відмови від договору, що передбачені нормами ст.848 Цивільного кодексу України, тому можна стверджувати, що умови, які склалися, були ним прийняті та погоджені. До того ж, відповідно до п. 8.3 договору, усі зміни та доповнення до договору можуть бути внесені за згодою обох сторін та оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору. Таким чином, уклавши додаткову угоду про продовження строку ремонту обладнання, можна було б уникнути посилання відповідача на листи, телефонні розмови, і, як наслідок, порушення умов договору позивачем.

У судовому засіданні 23.10.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (підрядник) був укладений договір підряду (ремонт та території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У, відповідно до умов якого (п.1.1.) підрядник приймає на себе зобов`язання за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт (код робіт згідно державного класифікатора продукції і послуг:33.12) обладнання, його вузлів і комплектуючих, зазначені в специфікаціях, які підписані сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

27 серпня 2018 року сторони підписали Специфікацію №1 до договору підряду, за якою підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (державний номер № То9051АЕ ).

Відповідно до п.3.1. договору підряду загальна вартість договору визначається сумою всіх додатків, які є невід`ємною частиною цього договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтована сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 5 000 000,00грн. з ПДВ на дату укладання договору.

Згідно Специфікації №1 до договору підряду вартість робіт з капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) складає 804 000,00грн.

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не передбачений сторонами в додатках до цього договору (п.2.1.2. договору).

Згідно п.3.4. договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дев`яностого календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Передача обладнання для виконання робіт за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному стані (п.4.1. договору).

Згідно п.4.2. договору доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок і входить у вартість виконуваних підрядником робіт. Підрядник надає товарно-транспортні накладні по операціям доставки обладнання.

Цей Договір може бути скріплено печатками, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2019. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов`язань по цьому договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1. договору).

Згідно Акту приймання-передачі обладнання в ремонт, обладнання було передано 06.08.2019 (а.с.55).

Роботи по капітальному ремонту бульдозера виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 06.12.2019, про що свідчить акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №211 від наведеної дати (а.с.56). Акт підписаний замовником без зауважень.

Згідно пункту 3.4. договору замовник мав розрахуватись з підрядником протягом п`яти робочих днів з 90 календарного дня з дати підписання сторонами акта здачі-приймання робіт, тобто не пізніше 12.03.2020.

Проте в установлений договором строк відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи, у зв`язку із чим підрядник 26.05.2020 направив на адресу відповідача (замовника) розрахунок штрафних санкцій за порушення умов договору (а.с.57-58).

Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині оплати вартості виконаних та переданих за актом приймання-передачі підрядних робіт на суму 804000,00грн., з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. 2448/20 від 04.06.2020) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 45 861,03 грн., з яких: - пеня у розмірі 28 371,28 грн.; - 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.; - інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Наведене і є причиною спору.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами пункту 3.4. договору замовник мав розрахуватись з підрядником протягом п`яти робочих днів з 90 календарного дня з дати підписання сторонами акта здачі-приймання робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами 06.12.2019, тобто строк оплати вартості виконаних робіт настає 12.03.2020. Відповідно прострочка платежу починається з 13.03.2020.

Відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість за виконані роботи у сумі 804000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1569173 від 22.05.2020, однак з порушенням встановленого договором строку.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Сторони домовились (п.6.9. договору, що за порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за період з 13.03.2020 по 21.05.2020 у сумі 28 371,28грн.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені судом помилок не виявлено. Отже, пеня підлягає стягненню у розмірі 28 371,28грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та втрат від інфляції встановлено, що позивачем вірно нараховані три відсотки річних у розмірі 4 625,75грн. за загальний період з 13.03.2020 по 21.05.2020 включно та втрати від інфляції у сумі 12 864,00грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 45 861,03грн., з яких: - пеня у розмірі 28 371,28 грн.; - 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.; - інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Щодо зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

26 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (підрядник) був укладений договір підряду (ремонт та території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У, відповідно до умов якого (п.1.1.) підрядник приймає на себе зобов`язання за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт (код робіт згідно державного класифікатора продукції і послуг:33.12) обладнання, його вузлів і комплектуючих, зазначені в специфікаціях, які підписані сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Специфікаціїї №1 від 22.11.2019 до договору, підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт бульдозера Т-170 (Т-130) державний номер Т06051АЕ у кількості 1 шт, вартість якого становить 804 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.1.2. договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не передбачений сторонами в додатках до цього договору.

Обладнання було передано ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ТОВ "Аерлайн" (підрядник) 6 серпня 2019 року, про що свідчить акт приймання - передачі, підписаний обома сторонами.

Таким чином, виходячи зі змісту п.2.1.2. договору та акту приймання-передачі обладнання від 06.08.2019 роботи по капітальному ремонту мали бути виконанні до 04.11.2019.

Фактично роботи були виконані 06.12.2019, про що складений акт приймання-передачі обладнання з ремонту.

За умовами п.6.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним договором, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що за порушення строків виконання своїх зобов`язань, передбачених п.2.1.2 договору, а саме за невиконання зобов`язання в строк, передбачений в п.2.1.2. договору, підрядник виплачує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт за відповідним додатком. У випадку невиконання зобов`язання в строк, передбачений в п.2.1.2. договору понад 10 календарних днів, підрядник, починаючи з 11 дня виплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт за відповідним додатком за кожний день прострочення.

Представником замовника, згідно п.8.16 договору, є Крайник Олександр Олегович, електронна адреса: KraynikOO@dtek.com.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Предметом дослідження у справі за зустрічним позовом є наявність порушення підрядником строків виконання зобов`язань з капітального ремонту бульдозера, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань, передбаченої умовами договору.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами п.2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Обов`язки підрядника визначені розділом 2 договору, відповідно до якого підрядник зобов`язується, зокрема:

виконати роботи протягом 90 календарних днів з момента передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт (п.2.1.2 договору);

провести дефектацію переданого обладнання протягом п`яти календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання в ремонт. Дефектація проводиться підрядником у присутності уповноваженого представника замовника, або, за наявності письмової згоди замовника, дефектація проводиться підрядником самостійно. Про дату і час проведення дефектації підрядник зобов`язаний повідомляти замовника всіма доступними засобами зв`язку за один робочий день до дати запланованої дефектації. Підрядник зобов`язаний надати замовнику для підписання дефектний акт на погоджену одиницю обладнання. До дефектного акта додається калькуляція / кошторис (п.2.1.5. договору).

Місце виконання робіт: 71600, Україна, Запорізька область, м. Василівка, пер. Елеваторний,1 (п.1.4. договору).

09.08.2019 підрядник направив замовнику лист (вих. №0908/19-01) з проханням направити відповідальних осіб для виявлення прихованих дефектів після розборки на 13.08.2019. Лист було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.110-11, т.2).

20.08.2019 підрядник повторно звернувся до замовника про направлення відповідальних осіб для виявлення дефектів після розборки бульдозера на 21.08.2019. Лист було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.108-109 т.2).

21 серпня 2019 року за участю представника замовника (майстра філії Павлоградська автобаза ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") Лактіонова С.Л. складено Дефектний акт на роботи по проведенню капітального ремонту бульдозера Т-170 (а.с.105-107 т.2).

26.09.2019 підрядник направив на електронну адресу замовника - ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, яким повідомив про виявлення додаткових дефектів, встановив, що необхідна заміна корпуса бортових фрікціонів (рами бульдозера) з лонжеронами; просив терміново повідомити про можливість такої заміни.

Жодної відповіді підрядник не отримав, тому 04.10.2019 Замовнику (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2) був направлений лист з фотознімками замірів і витягами з літератури в підтвердження непридатності рами бульдозера.

10.10.2019, після отримання листа від 26.09.2019, замовник направив своїх представників для огляду рами бульдозера та вирішення питання її заміни.

За результатами огляду був складений акт від 10.10.2019, яким було узгоджено, що рама бульдозера потребує заміни. Акт огляду підписано представниками замовника Лактіоновим С.Л. та Бобковим А.М. (а.с.97 т.2).

Роботи були виконані і передані замовнику за актом приймання-передачі 06.12.2019.

З наведеного вбачається, що як прострочка в підготовці Додатку (за умовами договору цей строк становить три дні з моменту проведення дефектації переданого в ремонт обладнання), так і прострочка в виконанні робіт з капітального ремонту бульдозера виникла саме з вини замовника.

За таких обставин, оскільки зобов`язання не могло бути виконане в строк внаслідок прострочення саме замовника, прострочення боржника (підрядника) не настає. Відповідно відсутні підстави для застосування штрафної санкції у розмірі 10% в сумі 80 400,00грн. та пені в сумі 84 420,00грн.

Суд відхиляє доводи ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" щодо неналежності доказів, які надавались ТОВ "Аерлайн" в обгрунтування своїх заперечень за зустрічним позовом, зокрема листів з інформацією щодо ремонту обладнання. Зазначені листи, як встановлено судом, направлялись на електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Листи отримані відповідачем, на їх виконання уповноважені особи відповідача склали Дефектний акт на роботи по проведенню капітального ремонту бульдозера Т-170 від 1 серпня 2019 року та Акт огляду бульдозера від 10.10.2019, яким було узгоджено, що рама бульдозера потребує заміни.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, господарський суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.); - позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з первісним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 12557,27грн виходячи із заявленої загальної суми 837151,23грн х1,5%, згідно платіжного доручення №6880 від 06.05.2020

Позивач під час розгляду справи зменшив розмір заявленої до стягнення суми, просив стягнути 45 861,03 грн, судовий збір за розгляд якої має бути сплачений у сумі 2 102,00грн.

Таким чином, підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору 10455,27грн. (12557,27грн - 2102,00грн), яка повертається заявникові за його клопотанням відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ТОВ "Аерлайн" звернулося до суду з відповідним клопотанням, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного позову в сумі 2102,00грн. та за розгляд зустрічного позову покладаються на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 45861,03 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького,3, ідентифікаційний код 36465159) пеню у розмірі 28 371 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят одна)грн 28 коп, 3 % річних у розмірі 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять)грн 75 коп, інфляційні втрати у розмірі 12 864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.00 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00коп, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького,3, ідентифікаційний код 36465159) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 10455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять)грн 27коп, сплачені згідно платіжного доручення №6880 від 06.05.2020, яке міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн. - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва