Ухвала суду № 92423479, 28.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/6857/20

Справа №760/21035/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.,

при секретарі судових засідань Хліменковій А.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Маруненка О.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Губського В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Скрипника І.І., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Жилою Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090005113 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Скрипника І.І., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Жилою Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090005113 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, помітивши двох осіб жіночої статі, які проходили поруч, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив відкрито викрасти майно, яке знаходилось у них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до вказаних жінок та штовхнув їх руками так, що вони впали на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 почав намагатись вихопити шкіряний рюкзак чорного кольору, який знаходився на плечі у ОСОБА_2 , але вона міцно його схопивши та притиснувши до себе не дала йому це зробити. Після цього розуміючи, що вказаний рюкзак викрасти він не зможе, ОСОБА_1 почав намагатись вихопити з рук шкіряну сумку чорного кольору з коричневими вставками вартістю 1650 гривень, яка знаходилась в руках у ОСОБА_4 . У вказаній сумці знаходилось майно потерпілої, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення, смарт карта, картка киянина на ім`я ОСОБА_4 , ключі від квартири, ключ від дачі, окуляри в футлярі (світлого кольору в клітинку) загальною вартістю 450 гривень, оригінальний гаманець «Версаче» чорного кольору вартістю 16400, в якому знаходилася грошова сума у розмірі 1500 гривень, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору вартістю 800 гривень, а також в сумці знаходився конверт білого кольору в якому було 15000 гривень (купюрами 1000 грн, 500 грн, та 200 грн.). У ході боротьби ОСОБА_1 вихопив сумку із вказаними речами та втік у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Липківського 3.

ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 22 300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

26.09.2020 ОСОБА_1 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом начальника ОПС ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Дениса Демченко;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним з урахуванням його особи зокрема, що він вже вчиняв злочини території Шевченківського та Солом`янського району м. Києва, що свідчить, що належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення та перевиховання не став, йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення окрім вище наведеного вказує і те, що він офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в м. Києві та міцних соціальних зв`язків, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак із можливістю внесення застави.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100090005113, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши двох осіб жіночої статі, які проходили поруч, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив відкрито викрасти майно, яке знаходилось у них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до вказаних жінок та штовхнув їх руками так, що вони впали на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 почав намагатись вихопити шкіряний рюкзак чорного кольору, який знаходився на плечі у ОСОБА_2 , але вона міцно його схопивши та притиснувши до себе не дала йому це зробити. Після цього розуміючи, що вказаний рюкзак викрасти він не зможе, ОСОБА_1 почав намагатись вихопити з рук шкіряну сумку чорного кольору з коричневими вставками вартістю 1650 гривень, яка знаходилась в руках у ОСОБА_4 . У вказаній сумці знаходилось майно потерпілої, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення, смарт карта, картка киянина на ім`я ОСОБА_4 , ключі від квартири, ключ від дачі, окуляри в футлярі (світлого кольору в клітинку) загальною вартістю 450 гривень, оригінальний гаманець «Версаче» чорного кольору вартістю 16400, в якому знаходилася грошова сума у розмірі 1500 гривень, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору вартістю 800 гривень, а також в сумці знаходився конверт білого кольору в якому було 15000 гривень (купюрами 1000 грн, 500 грн, та 200 грн.). У ході боротьби ОСОБА_1 вихопив сумку із вказаними речами та втік у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Липківського 3.

ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 22 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було пред`явлено 26.09.2020.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення даного правопорушення був затриманий.

26.09.2020 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що в момент вчинення кримінального правопорушення приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, перебував в іншому місці, а саме за адресою: вулиця Старовокзальна, 7 .

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15 , яка зазначила, що підозрюваний приблизно о 23 год. 00 хв знаходився біля магазину за адресою вулиця Старовокзальна, 7.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що остання сильно схватила чоловіка за кофту, в якій він був одягнений та рукою тримала його деякий час, тому добре запам`ятала риси обличчя. Через декілька хвилин, коли приїхала поліція. Остання разом з мамою сіла до автомобіля поліції та почали їздити вулицями Кудряшова та Липківського. Проїжджаючи вулицею Липківського, 3, ОСОБА_2 побачила у вікно чоловіка, який скоїв злочин стосовно потерпілої та її матері.

З рапорту начальника ОПС ВКП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого сержанта поліції Демченка Д., вбачається, що 25.09.2020 о 23 год. 10 хв. працюючи по відпрацюванню Соломянського району було отримано повідомлення, що за адресою вул. Кудряшова, 5, чоловік в сірій кофті з капюшоном вихопив сумку та тікав в бік школи. Працюючи по прикметах, за адресою: Липківського, 3, працівниками поліції було помічено громадянина схожого по прикметах, який в руках ніс жіночу сумку темного кольору. На прохання зупинитися, невідомий кинув сумку неподалік сходів та побіг до автомобіля таксі та сів на пасажирське сидіння, де в подальшому був затриманий. Після цього, підїхав екіпаж РУБІН Т4-1 із потерпілими. Громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка прямо вказала на особу затриманого, як на того, що її обікрав.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту оголошення ухвали суду.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєний ним злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 63060 грн, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеними на нього обов`язками та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, а саме: з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Скрипника І.І., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Жилою Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090005113 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали - 24 листопада 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн, заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Г.О. Козленко