Постанова № 9242295, 21.04.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-142/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машатленко Ю.Н.

с участием прокурора Серджан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилася в суд с жалобой на постановление от 15 октября 2008 года старшего слдеователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп-Луганск» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 15.10.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановлени, отказать в возбуждении уголовного дела.

17.11.2008 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска производство по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела прекращено.

01.12.2008 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 17.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 18.03.2009 г. жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 22.04.2009 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18.03.2009 г. отменено, а материалы дела по жалобе ОСОБА_2 возвращены на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

15.10.2009 г. Ленинский районный суд г. Луганска жалобу ОСОБА_2 удовлетворил частично. Данное постановление определением апелляционного суда Луганской области от 06.11.2009 г. отменено, а жалоба направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010 г. жалоба ОСОБА_2 удовлетворена.

17.10.2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просили суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп-Луганск» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Верещага Д.А. после рассмотрения материалов проверки соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «АРМ Групп-Луганск» было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «АРМ Групп-Луганск» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст. 94 УПК Украины.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в пп. 1-4 ст. 94 УПК, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление и возбуждают уголовное дело. О непосредственном обнаружении признаков преступления сотрудниками органов дознания составляется рапорт, который подлежит рассмотрению наравне с иными поводами для возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УК Украины - непосредственное обнаружение следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области в действиях должностных лиц ООО «АРМ Групп-Луганск» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые были выявлены в ходе проведенной невыездной документальной проверки ООО «АРМ Групп-Луганск» по вопросам соблюдения налогового законодательства Украины по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2008 г. по взаимоотношениям с ЧП «Талвар» и СПД и.п.н. 228753012069, о чем на имя начальника ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске подполковника налоговой милиции Герасименко А.А. был подан рапорт ст. о/у ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске капитана налоговой милиции Королева Е.И., и на имя заместителя начальника УНМ-начальника СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Сидоровича А.Н. рапорт начальника СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске подполковника налоговой милиции Бойко В.И. с соответствующими материалами проверки, что и нашло отражение в постановление о возбуждении уголовного дела.

Для возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае необходимы не только законный повод, но и основания. В тексте обжалуемого постановления указано, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в материалах проверки, собранных сотрудниками ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске по вопросам соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «АРМ Групп-Луганск» за период март-апрель 2008 г., среди которых акт невыездной документальной проверки от 29.08.2008 г. №1141/23/35399159 по предприятию ООО «АРМ Групп-Луганск», налоговое уведомление-решение от 01.09.2008 г. №0001842310/0.

Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах. С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что директор ООО «АРМ Групп-Луганск» ОСОБА_2 путем завышения налогового кредита по НДС за март-апрель 2008 г. умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС в сумме более 2314469 грн.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании следующего.

Так, из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, следует, что в августе 2008 года специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске проводилась невыездная документальная проверка ООО «АРМ Групп-Луганск» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период март-апрель 2008 г., по результатам которой был составлен Акт от 29.08.2008 г. №1141/23/35399159, который, якобы, подтверждает, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что должностные лица ООО «АРМ Групп-Луганск» в проверяемый период занизили налоговый кредит по НДС в сумме 2314649 грн.

На основании акта от 29.08.2008 г. №1141/23/35399159 вынесено налоговое уведомление-решение №00011842310/0 от 01.09.08 г. о доначислении ООО «АРМ Групп-Луганск» налогового обязательства и штрафных санкций на сумму 3471703 грн. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. (с изменениями и дополнениями) установлено, что день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. В случае обращения плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Так налоговое уведомление-решение №00011842310/0 от 01.09.08 г. о доначислении ООО «АРМ Групп-Луганск» НДС в сумме 2 314649 грн. предприятием было обжаловано в Луганский окружной административный суд, 15.09.2008 г. судьей Луганского окружного административного суда открыто производство по административному иску ООО «АРМ Групп-Луганск» к Ленинской МГНИ в г. Луганске об отмене налогового уведомления-решения №00011842310/0 от 01.09.08 г.

Однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, и не дана оценка такому факту, как подача предприятием искового заявления о признании недействительным налогового уведомления-решения, на наличии которого и основывался вывод органа досудебного следствия об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Таким образом, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, согласован в добровольном, судебном или административном порядке, и данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта проверки от 29.08.2008 г. №1141/23/35399159, и вынесенного по его результатам налогового уведомления-решения, на которых и основывается обвинение, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством , указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

В настоящее время налоговое уведомление-решение №№00011842310/0 от 01.09.08г., на которое в обжалуемом постановлении имеется ссылка как на основание к возбуждению уголовного дела, признано недействительным постановлением судьи Луганского окружного административного суда от 11.12.2009 г.

Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г. признано несоответствующим Конституции Украины положение ст. 236-8 УПК Украины «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (содержится в п. 2 ч. 16), поэтому суд не наделен полномочиями вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, о чем просил в своей жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Отменить постановление от 15 октября 2008 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп-Луганск» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

СУДЬЯ