Ухвала суду № 92421980, 02.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7068/20

Провадження №: 4-с/752/190/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

з участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо невиконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі № 752/7068/20; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну вчинити дії щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі № 752/7068/20 та прийняти постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020. Постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору № 96089788 від 22.03.2012, укладеного між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт» в розмірі 47033,76 грн. Проте, заявник зауважує, що станом на 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна не виконується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020. Заявник вважає, що виконання зазначеної ухвали умисно не здійснюється.

Враховуючи наведене, заявник звернулась до суду з даною скаргою на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60798556.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва не виконала, належним завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60798556 суду не надала.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу № 752/7068/20, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/7068/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 заяву адвоката Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору № 96089788 від 22.03.2012, укладеного між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт» в розмірі 47033,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2020 зазначена ухвала була направлена сторонам по справі, в тому числі і приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

У ст. ст. 151, 152 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом із тим ст. 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна доводи заявника не спростувала, матеріали виконавчого провадження № 60798556 суду не надала, доказів щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 не надала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо невиконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі № 752/7068/20.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну вчинити дії щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі № 752/7068/20 та прийняти постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур