Рішення № 92421905, 26.10.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1492/20Провадження № 2-а/724/33/20

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області до Інспектора ВДБР УПП в Чернівецькій області ст. лейт. Джандра Назарія Володимировича, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 782487 від 22 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДБР УПП в Чернівецькій області ст. лейт. Джандра Назарія Володимировича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 782487 від 22 вересня 2020 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року ДП18 № 782487, що була складена інспектором ВДБР УПП в Чернівецькій області ст. лейт. Джандра Назарієм Володимировичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вважає дану постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Так, зазначає, що станом на 22.09.2020 року він рухався на автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Магала по вул. Головній, де був безпідставно зупинений поліцейським інспектором, оскільки працівник поліції не навів жодної законної підстави для такої зупинки, які передбачені ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Після тривалої суперечки, інспектор виніс постанову, де зазначив, що він перевозив пасажирів у кількості 5 осіб без пройденого обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Однак вказує, що він пояснив інспектору те, що не здійснює пасажирські перевезення, а везе своїх знайомих на ринок в м. Чернівці без грошових коштів від них та без мети отримання прибутку.

Крім того, ним було пояснено інспектору той факт, що його автомобіль відноситься до легкових автомобілів, тобто не підпадає під категорію транспорту, який підлягає необхідному технічному контролю, що передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, поліцейський незаконно зробив висновок, що його автомобіль марки Мерседес Бенц Віто підпадає під категорію автомобілів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто складений за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В. надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 782487 від 22.09.2020 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Джандра Н.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за те, що він 22.09.2020 року о 08:30 годині в с. Магала, по вул. Головна, 13, керував т/з. марки Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи при цьому пасажирів в кількості 5 (п`яти) осіб без пройденого обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.1 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тобто за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачі не надали суду доказів на спростування обґрунтування вимог позивача ОСОБА_1 .

Зокрема, доказів, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України відповідачами надано не було.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2020 року серії ДП18 № 782487 підлягають задоволенню.

Стосовно визнання протиправними дій інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області ст. лейт. Джандра Назарія Володимировича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, даний інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 134 КАС України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Участь адвоката Ватаманюка В.В,, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги, попереднім (орієнтованим) розрахунком витрат, ордером, квитанцією на суму 2200 гривень від 02.10.2020 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу позивача про стягнення із відповідача судових витрат, а саме в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 134, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , жителя с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області до Інспектора ВДБР УПП в Чернівецькій області ст. лейт. Джандра Назарія Володимировича, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 782487 від 22 вересня 2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2020 року серії ДП18 № 782487, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.10.2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак