Ухвала суду № 92420817, 26.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 214/6181/20

Провадження № 2/629/1438/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які подані представником позивача ОСОБА_8 , до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову ВК «СОВА» від виконання зобов`язань відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно договорів як Асоційованими членами ВК «СОВА»; зобов`язати ВК «СОВА» нарахувати та виплатити гроші, які були заборговані ОСОБА_1 у сумі 27624,66 грн., ОСОБА_9 у сумі 62822,62 грн., ОСОБА_3 у сумі 41802,62 грн., ОСОБА_4 у сумі 12012 грн., ОСОБА_5 у сумі 26800 грн., ОСОБА_6 у сумі: 188285 грн., ОСОБА_7 у сумі 42212 грн.; стягнути з ВК «СОВА» заборгованість на користь: ОСОБА_1 у сумі 27624,66 грн., ОСОБА_9 у сумі 62822,62 грн., ОСОБА_3 у сумі 41802,62 грн., ОСОБА_4 у сумі 12012 грн., ОСОБА_5 у сумі 26800 грн., ОСОБА_6 у сумі: 188285 грн., ОСОБА_7 у сумі 42212 грн.; зобов`язати ВК «СОВА» перерахувати на особисті рахунки позивачів стягнуті гроші у вищевказаній сумі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що сім позивачів звернулись до відповідача з вимогами про стягнення на користь кожного з позивачів коштів, розмір яких складається з пайових внесків, дивідендів від пайових внесків, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи, що підстави виникнення позовних вимог та предмети позову є різними, оскільки вони виникли, хоч і до одного відповідача, проте з різними особами та з приводу різних, не пов`язаних між собою договорів, а також, що наявність у різних правочинах однієї і тієї ж сторони не може бути підставою для об`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов