Ухвала суду № 92420417, 22.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/17123/20

н/п 1-кс/953/8167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020220000000037 від 15.01.2020 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

22.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту на вказані в клопотанні нежитлові приміщення, які на праві приватної власності належить ТОВ «Солдат 2020» код ЄДРПОУ 43379320.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220000000037 від 15.01.2020, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказані в клопотанні нежитлові приміщення, які на праві приватної власності належить ТОВ «Солдат 2020» код ЄДРПОУ 43379320.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання залучено цивільний позов представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ «Солдат 2020» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України.

Однак, матеріали клопотання а також цивільний позов не містять даних щодо розміру завданої шкоди, відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначити пропорційність накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020220000000037 від 15.01.2020 про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1