Постанова № 92420073, 26.10.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1815/20

Провадження № 3/617/814/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вовчанськ Харківської області, працюючого Харківський прикордонний загін (в/ч 9951), впс «Вовчанськ» віпс «Миколаївка», інспектором прикордонної служби 1 категорії кінологічної групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2020 року о 03:20 год. офіцерами внутрішньої та власної безпеки було виявлено, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі ІПС І категорії – інспектор кінологічної групи віпс «Миколаївка» старшого прапорщика ОСОБА_1 з 20:00 год. 03.10.2020 року по 06:00 04.10.2020 року повинен був виконувати службові обов`язки в районі ІПТ №677, натопість спав у транспортному засобі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, підпункт 4 п. 20.1 «Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами», абзацу 2,3 та 5 пункту 5 розділу 1, абзацу5,6 та пункту 9 розбілу 5 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» від 06.11.2015 року №1391/27836, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», що підтверджено Листом Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 Начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне що з 20:00 год. 03.10.2020 року по 06:00 год. 04.10.2020 року виконував наказ на охорону ДК в прикордонному наряді «ПП» спільно з солдатом ОСОБА_2 , службу в п/н «ПП» ніс в РнП № 4, методом патрулювання та спостереження за місцевістю. Близько 03:00 години ночі після патрулювання даної ділянки, вони підійшли до авто сіли в нього для спостереженням за місцевістю. Приблизно через 10-15 хвилин побачили світло ліхтарика попереду машини, з автомобліля одразу не вийшли вирішили спостерігати за об`єктом попереду. Як саме він повинен був діяти не знав, пояснивши що повинен діяти по обставинам. Жилет він зняв, спочатку пояснював що автомат знаходився з правої сторони від нього, потім що зліва від нього. Коли світло ліхтарика почало наближатися, вони одразу вийшли, біля автомобіля стояло 2 чоловіки, один пред`явив документи капітана ОСОБА_3 , після чого він оглянув автомобіль та зробив припущення що ми можливо спати. Вказав що до його обов`язків входило спостереження за місцевістю в пішому порядку, спостереження в автомобілі нібито не забороняється, оскільки на службу їх направили на автомобілі. У багажнику автомобіля знаходились подушки та ковдра. Не заперечував проти розгляду справи без свідка ОСОБА_4 . Вину не визнав, протокол не підписував.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що свідком подій які вказані в протоколі про адміністративного правопорушення не є, у той час перебував у відпустці з 26.09.2020 року по 15.10.2020 року. Був свідком того як ОСОБА_1 , відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення СхРУ№ 111331 від 20.10.2020 року.

Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що свідком подій які вказані в протоколі про адміністративного правопорушення не був. Являється свідком того, що ОСОБА_1 , відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення СхРУ№ 111331 від 20.10.2020 року..

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ №111331 від 20 жовтня 2020 року;

-даними письмових пояснень ОСОБА_7 , у який зазначає що, о 19:40 год. спільно із старшим прикордонного наряду «ПП» старшим прапорщиком ОСОБА_1 було поставлено наказ на охорону державного кордону України, лейтенантом ОСОБА_8 , після чого о 19:45 разом зі старшим прапорщиком ОСОБА_1 висунулись до власного транспортного засобу ВАЗ 2121 білого кольору. Потім виконували наказ на охорону ДК в прикордонного наряду «ПП» службу в п/н «ПП» організували в РнП №4, методом патрулювання та спостереження на місцевості, яким було визначено в наказі на охорону ДКУ. Близько 03:00 години ночі після патрулювання даної ділянки, разом з ОСОБА_1 підійшли до авто сіли в нього для спостереженням за місцевістю, старший прапорщик ОСОБА_1 зняв розвантажувальний жилет з магазинами та поклав його у багажне відділення транспортного засобу, автомат перебував на задньому сидінні транспортного засобу. О 03:10 годині ночі вони не бачили як до автомобіля підійшли 2 чоловіків тому що були заспані, після чого чоловік самостійно відкрив двері транспортного засобу, та представився капітаном ОСОБА_3 спитавши з якого вони підрозділу, та після чого оглянув транспортний засіб. Після чого ОСОБА_3 сказав доповісти про те що була перевірка і ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , спали;

-даними висновку про службове розслідування від 15.10.2020 року про виявлення порушення несення прикордонної служби старшим прапорщиком ОСОБА_1 та солдатом строкової служби ОСОБА_2 , які виконували службові обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» підтвердився;

-даними копією наказу №1292 –АГ від 16.10.2020 року про підсумки проведення службового розслідування, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КупАП відносно ОСОБА_1 ;

-даними диску CD-R 52 х відео запису співробітників власної та внутрішньої безпеки при перевірці прикордонного наряду відділу прикордонної служби «Миколаївка», які були досліджені в ході судового засіданні.

До матеріалів протоколу також додана службова характеристика ОСОБА_1 , від 20.10.2020 року в якій вказано, що він має почуття патріотизму. На зауваження реагує але не завжди робить висновки з ситуації. Є патріотом своєї держави. Службою в Державній прикордонній службі України не пишається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості правопорушення, особистість особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч. 2 ст. 172-18, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шісдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач УДКСУ у Харківській області, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37345943, рахунок одержувача UA268999980313060106000020156).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя