Ухвала суду № 92419900, 26.10.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1303/20

Провадження № 1-кс/433/365/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26.10.2020 року смт Троїцьке

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Дерябіна С.М.,

слідчого Нестеренка Д.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Нестеренка Д.Г. погоджене заступником начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Дерябіним С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130590000190 від 15 вересня 2020 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярськ Міловського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2 2014 року народження, освіта - повна базова середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав таке.

В п`ятнадцятих числах лютого 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись біля приміщення колишньої загально освітньої школи в с. Зайцеве Троїцького району, де раніше дислокувалися військовослужбовці Збройних Сил України, біля бетонної плити на землі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони різного калібру та два корпуси ручних гранат із запалами типу УЗРГМ. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел забрав поліетиленовий пакет в якому знаходились бойові припаси в кількості 117 (ста сімнадцяти) шт. калібру 5,45х39 мм, 10 (десять) шт. калібром 7,62х54 мм, 2 (два) шт. калібром 14,5х114 мм, один корпус ручної гранати «РГД-5» з маркуванням «201-83Т», один корпус ручної гранати «Ф-1» з маркуванням «380 2-81Т» та два запала типу «УЗРГМ» із маркуваннями «119-83 УЗРГМ 583», «80 УЗРГМ 583» та в пішому порядку прослідував за місцем свого мешкання в с. Воєводське Троїцького району Луганської області.

Надалі, ОСОБА_1 , не припиняючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, приніс пакет з бойовими припасами за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на зберігання бойових припасів, ОСОБА_1 склав патрони до фрагменту ганчірки чорного кольору та сховав в приміщенні житлового будинку за вище вказаною адресою, а саме в приміщенні спальної кімнати в частково розібраної твердопаливної печі, а два корпуси ручних гранат із двома запалами, поклав до фрагменту ганчірки чорного кольору та сховав в іншій спальній кімнаті в частково розібраній твердопаливній печі та зберігав до 22.09.2020 року.

22.09.2020 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 18.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні житлового будинку, а саме в приміщеннях спальних кімнат в частково розібраної твердопаливній печі було виявлено та вилучено бойові припаси в кількості 117 (ста сімнадцяти) шт. калібру 5,45х39 мм, 10 (десять) шт. калібром 7,62х54 мм, 2 (два) шт. калібром 14,5х114 мм, один корпус ручної гранати «РГД-5» з маркуванням «201-83Т», один корпус ручної гранати «Ф-1» з маркуванням «380 2-81Т» та два запала типу «УЗРГМ» із маркуваннями «119-83 УЗРГМ 583», «80 УЗРГМ 583».

Згідно висновку експерта від 25.09.2020 № 19/113/7/5-448е:

1. Надані на дослідження патрони групи № 1 в кількості 117 (ста сімнадцяти) штук - є бойовими припасами, калібру 5,45х39 мм військовими патронами зразка 1974 року. Надані патрони до стрільби придатні.

Надані на дослідження патрони групи № 2 в кількості 10 (десяти) штук - є бойовими припасами, калібру 7,62х54 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року. Надані патрони до стрільби придатні.

2. Надані на дослідження патрони групи № 1 в кількості 117 (ста сімнадцяти) штук виготовлені промисловим способом.

Надані на дослідження патрони групи № 2 в кількості 10 (десяти) штук виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта від 28.09.2020 № 19/113/7/5-449е:

1. Надані на дослідження 2 (два) патрони калібру 14,5х114 мм є бойовими припасами.

2. Надані на дослідження 2 (два) патрони є військовими крупнокаліберними патронами калібру 14,5х114 мм зразка 1938 року, надані на дослідження 2 патрони до стрільби придатні.

3. Надані на дослідження патрони 2 (два) патрони калібру 14,5х114 мм виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта від 21.10.2020 № 19/113/11-243е, 19/113/8/1-234е:

1,2. Надані на дослідження предмети є:

- залишками корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 які утворилися в результаті вибуху вибухової речовини яка знаходилася у складі його конструкції;

- залишками корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 які утворилися в результаті вибуху вибухової речовини яка знаходилася у складі його конструкції;

- залишками двох підшивачів УЗРГМ-2 які утворилися в результаті вибуху вибухової речовини яка знаходилася у складі його конструкції;

3. На момент руйнування (вибуху), надані на дослідження предмети були: корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та двома підшивачами УЗРГМ-2 для ручних гранат, які могли бути поєднані між собою, тобто, у конструктивному поєднані були бойовими припасами - ручною осколковою гранатою Ф-1 яка була споряджена вибуховою речовиною придатною до вибуху, та ручною осколковою гранатою РГД-5 яка також була споряджена вибуховою речовиною придатною до вибуху.

4. На металевих фрагментах, предметі зовні схожому на гвинт темно-червоного кольору, наданих на дослідження в спеціальному пакеті № АБ 023403 та металевих фрагментах наданих на дослідження в спеціальному пакеті № АБ 023402 виявлено сліди вибухової речовини - тротил та нітрит іони - компонент, який може входити до складу продуктів вибухового перетворення.

На наданих на дослідження двох металевих предметах циліндричної форми, та двох металевих кільцях в спеціальному пакеті № АБ023399, в ґрунті з місця підриву в спеціальних пакеті № АБ023400 та № АБ023398, контрольному взірці ґрунту в спеціальному пакеті № АБ023401 в межах чутливості проведених методів дослідження слідів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу не виявлено.

22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130590000190 від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярськ Міловського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2 2014 року народження, освіта - повна базова середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2004 року Троїцьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 23.03.2009 року Троїцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та 07.06.2013 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з Брянківська ВК згідно ухвали Брянківського міського суду від 30.05.2013 року, 26.04.2019 року Сватівським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України - штраф 850 гривень, який сплачений 04.06.2019 в повному об`ємі, 10.01.2020 року Сватівським районним судом за ст. 126-1 КК України - до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27.02.2020 року Троїцьким районним судом за ч. 2 ст.185 КК України - на підставі ч. 4 ст. 70 УК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Сватівського районного суду від 10.01.2020 року більш суворим призначити покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.07.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області спрямовану обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018220440000854 від 25.05.2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України, згідно інформації Чугуївського міського суду Харківської області станом на 22.10.2020 року вирок по справі не ухвалено; 29.07.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області спрямовану обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42019220750000230 від 08.10.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України згідно інформації Чугуївського міського суду Харківської області станом на 22.10.2020 року вирок по справі не ухвалено; 14.08.2020 року до Троїцького районного суду спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12020130590000166 за ст. 126-1 КК України; 16.09.2020 року до Троїцького районного суду спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12020130590000182 за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно інформації Троїцького районного суду кримінальні провадження № 12020130590000166, 12020130590000182 було об`єднано в одне провадження та станом на 22.10.2020 року вирок по справі не ухвалено, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 висновками експертів від 25.09.2020 № 19/113/7/5-448е, від 28.09.2020 № 19/113/7/5-449е, від 21.10.2020 № 19/113/11-243е, 19/113/8/1-234е.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки Троїцької селищної ради, підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Троїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області - підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на обліку в Троїцькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області з 07.04.2020 року за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 27.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, якому було призначено покарання до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно довідки Троїцького ТМО - підозрюваний ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.

Зазначені обставини, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України у період іспитового строку, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, а саме в самовільному залишені військової частини або місця служби, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_1 , тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існують ризики передбачені п. 5 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наступними обставинами: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, а також беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Троїцького районного суду від 27.02.2020, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності в тому числі за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї) на шлях виправлення не став, та знову скоїв навмисний тяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, надасть можливість останньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами слідчого та визначає ОСОБА_1 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Нестеренка Д.Г., погоджене заступником начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Дерябіним С.М. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярськ Міловського району Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 26 жовтня 2020 року до 24 грудня 2020 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1303/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора, суду за кожною вимогою;

- прибувати до слідчого відділу Троїцького ВП ГУНП два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський