Ухвала суду № 92419804, 16.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4803/2020

Справа № 428/8556/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А.В., прокурора Луганської обласної прокуратури Окопного С.В., слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Власенка О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Акіньшена Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Окопним С.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22020130000000218 від 16.07.2020, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Псков, Російська Федерація, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який працює: ТОВ «Софія», охоронцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Окопним С.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, за попередньою змовою групою осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, складені «Декларація про суверенітет Луганської народної республіки» та «Акт про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою створення на території Луганської області нового державного утворення «Луганської народної республіки». У вказаних документах задекларовано створення, в порушення порядку, встановленого Конституцією України, на території Луганської області народної, правової, демократичної та суверенної держави - «Луганська народна республіка».

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних намірів, вищевказані особи 27 квітня 2014 року біля будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 79, в присутності невизначеного кола осіб публічно оголосили текст вищезазначених «Декларації про суверенітет Луганської народної республіки» та «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки».

У подальшому, зазначені вище особи, щодо яких здійснюється досудове розслідування, публічно повідомили про проведення 11 травня 2014 року, в порушення діючого законодавства України, на території Луганської області незаконного референдуму з питання про підтримку «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки».

У квітні-травні 2014 року у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення дій, направлених на підтримку проведення на території Луганської області т.зв. референдуму з підтримки «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою порушення територіальної цілісності та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 05 травня 2014 року ОСОБА_1 проголосивши себе т.зв. «головою Народної ради Луганської області», під час особистої зустрічі з т.зв. «Народним губернатором Луганської області» ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням провести референдум з приводу відокремлення Луганської області.

Того ж дня ОСОБА_1 , позиціонуючи себе «головою Народної ради Луганської області», перебуваючи в будівлі Луганської міської ради за адресою: м. Луганськ, Ленінський район, вул. Коцюбинського, буд 14, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організував та провів засідання окремих голів місцевих рад Луганської області, де проголосив про створення «Народної ради Луганської області» та виступаючи від імені «Народної ради» наділив «Народного губернатора Луганської області» ОСОБА_2 повноваженнями з метою підпорядкування останньому обласних підрозділів, міністерств та відомств, в тому числі підрозділів МВС, Міністерства оборони, СБУ, прокуратури, пенітенціарної служби, банківських, фінансових та податкових органів; повноваженнями щодо звільнення та призначення керівників вищевказаних органів за погодженням з «Народною радою»; повноваженнями щодо проведення референдуму з визначення статусу Луганської області.

Вищезазначені заяви ОСОБА_1 в подальшому були розповсюджені в загальнодоступній мережі Інтернет з метою схиляння населення Луганської області до участі в проведенні 11.05.2014 т.зв. референдуму з підтримки «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою порушення територіальної цілісності та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того на засіданні окремих голів місцевих рад Луганської області було повідомлено, що в бюлетені на референдумі буде винесено одне питання на російський та український мовах про згоду із суверенітетом Луганської області, а також про те що вибори президента України на території Луганської області проводитися не будуть.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , погоджених з самопроголошеним «народним губернатором» ОСОБА_2 , відносно якого здійснюється досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, 11.05.2014 на території Луганської області було організовано та проведено «референдум» щодо державної самостійності «Луганської народної республіки» шляхом поіменного опитування жителів Луганської області. Під час голосування члени виборчих комісій записували паспортні данні осіб, які приходили на «референдум», видавали бюлетені для голосування, в яких було одне запитання російською та українською мовами: «Поддерживаете ли Вы Акт о государственной самостоятельности Луганской народной республики? / Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Луганської народної республіки?».

За результатом підрахунку голосів виборців та проголошення результатів незаконного «референдуму» було створено так звану «Луганську народну республіку».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 та інших осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, 11 травня 2014 року на території Луганської області, з метою зміни меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією та законами України, проведено незаконний референдум щодо підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки», а результати голосування (бюлетені), за сприяння невстановлених осіб, в той же день передані представникам «Центральної виборчої комісії Луганської народної республіки» для проголошення результатів референдуму з метою відокремлення території Луганської області від території України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , якому 16 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

17 липня 2020 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно.

10 вересня 2020 року першим заступником прокурора Луганської області винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.10.2020.

14 вересня 2020 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 16.10.2020 року.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слід врахувати, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у м. Луганськ, що знаходиться на тимчасово окупованій території України та може виїхати на зазначену територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваного, може спланувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоби до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час злочинні угруповання, діяльності яких він сприяв, продовжують діяти на частині території Луганської області (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення:

ОСОБА_1 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час не припинена діяльність «Луганської народної республіки» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованих територіях Луганської області, яким підозрюваний ОСОБА_1 сприяв у формі організації і проведенні на території Луганської області т.зв. референдуму з питання підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки», результатами проведення якого, представники «ЛНР» та окупаційної влади РФ легітимізували свою діяльність на частині території Луганської області. (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені факти обґрунтовують необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, а також те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до десяти років, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 є тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обґрунтовані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених на нього судом обов`язків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити строк такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , не встановлено.

Крім того, на цей час слідчим відділом 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин злочинної діяльності ОСОБА_1 та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Так, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на даний час виступає необхідність:

- отримати висновок призначеної підозрюваному ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи;

- отримати висновки 4 судових лінгвістичних експертиз;

- отримати висновки 2 судових портретних експертиз;

- отримати висновки 5 судових фоноскопічних експертиз відеозаписів;

- отримати відповіді на 2 постанови про проведення слідчих дій на іншій території з протоколами допитів свідків;

- вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 ;

- провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні;

Вказані дії неможливо було виконати раніше у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, яке потребує проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, а також завантаженістю експертних установ.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його сімейний стан, вік, стан здоров`я, а також у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити строк триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 16.01.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та просили суд його задовольнити.

Захисник Акіньшен Д.В. просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та офіційно працює. Крім того, останній переніс операцію та в СІЗО не може отримувати належне лікування. Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного, підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Додатково пояснив, що він має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та співпрацює зі слідством. Крім того, в умовах слідчого ізолятору не може отримувати належну медичну допомогу, яку він потребує.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.07.2020 року до ЄРДР за № 12020130000000218 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

16.07.2020 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 14 вересня 2020 року включно і визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 до 16.10.2020 року.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4 , який був присутній на засіданні керівників (їх представників) міст та районів Луганської області, що відбувалось 05.05.2014 в приміщені актового залу Луганської міської ради під головуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_4 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що саме ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводили засідання 05.05.2014 в приміщенні Луганської міської ради; протоколами оглядів відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.07.2020 та 22.07.2020, згідно з якими на відеозаписі зафіксовано хід проведення засідання керівників (їх представників) міст та районів Луганської області, яке відбувалось 05.05.2014 в приміщенні актового залу Луганської міської ради під головуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також позиціювання ОСОБА_1 , як «голови Народної ради Луганської області». Крім того, на відеозаписі зафіксовано пряму мову ОСОБА_1 , в ході якої останній наділяє ОСОБА_2 , обраного так званим «народним губернатором Луганщини», наступними повноваженнями: підпорядкуванням ОСОБА_2 всіх обласних підрозділів, міністерств і відомств, в тому числі підрозділів МВС, МО, прокуратури, СБУ, ДПС, пенітенціарних систем, банківських, економічних, фінансових, податкових структур; призначенням і звільненням всіх керівників вищезазначених структур, координація діяльності обласних і місцевих рад при умові погодження з так зв. «Народною радою» Луганської області; зі своєї сторони так зв. «Народна рада» Луганської області буде контролювати діяльність обласної адміністрації і виконувача обов`язків так зв. «народного губернатора»; рішення прийнятті так зв. «народним губернатором» є обов`язковими для виконання; рішенням так зв. «Народної ради» делеговано так зв. в.о. «народного губернатора» повноваження для проведення так зв. «референдуму» по визначенню статусу Луганської області з погодженням з так зв. «Народною радою» на підставі протоколу представників громад від 4 травня 2014 року; висновком судово-портретної експертизи № 114 від 18.07.2020, згідно з яким особою, яка знаходиться у президії поруч з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_5 , який був присутній на засіданні керівників (їх представників) міст та районів Луганської області, що відбувалось 05.05.2014 року в приміщенні актового залу Луганської міської ради під головуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, свідок показав, що темою вищевказаної наради було проведення так зв. «референдуму» з приводу економічної самостійності Луганської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_5 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що саме ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили засідання 05.05.2014 в приміщенні Луганської міської ради; показаннями свідка ОСОБА_6 , який був присутній на засіданні керівників (їх представників) міст та районів Луганської області, що відбувалось 05.05.2014 в приміщенні актового залу Луганської міської ради під головуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_6 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що саме ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили засідання 05.05.2014 в приміщенні Луганської міської ради; протоколами оглядів відеозапису під назвою «Встреча с жителями Луганщины с народным губернатором ОСОБА_7 » від 16.07.2020 та 22.07.2020 року, згідно з якими на вказаному відеозаписі зафіксовано зустріч чоловіка схожого на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої чоловік схожий на ОСОБА_1 зазначає наступне (мовою оригіналу): «От лица комитета кординационного совета Луганской области, обращаюсь к Вам с постановлением о просьбе, чтобы Вы провели в Луганской области в срочном порядке референдум по отсоединению, по самостоятельной работе Луганской области и чтобы прекратились все убийства нашего мирного населения и чтобы наши дети были живы и здоровы, чтобы на полях Луганской области опять колосилась рожь, чтобы мы были счастливы и у нас было будущее. Прошу Вас принять данное постановление и сделать все от себя зависящие для того, чтобы все, что я сказал, свершилось»; показаннями свідка ОСОБА_8 , який обізнаний з приводу активної участі ОСОБА_1 у проросійських мітингах і рухах, які мали місце в 2014 році на території Луганської області; протоколами оглядів відеозапису під назвою «Пророссийские активисты требуют, чтобы луганская милиция присягнула народу Луганщины» від 16.07.2020 та 21.07.2020 року, на якому зафіксовано промову чоловіка схожого на ОСОБА_1 до начальника ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_9 , в ході якої чоловік схожий на ОСОБА_1 зазначає про необхідність ГУ МВС України в Луганській області «перейти на бік народу»; протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зафіксовано натовп людей, які зібралися 07.05.2014 біля адміністративної будівлі ГУ МВС України в Луганській області, а також промову чоловіка схожого на ОСОБА_1 , який представляється як «голова Народної ради»; показаннями свідка ОСОБА_10 , який 07.05.2014 проходячи повз натовп, який зібрався біля адміністративної будівлі ГУ МВС України в Луганській області, став свідком виступу ОСОБА_1 , в ході якого останній вказував на те, що так зв. «Народна рада» делегувала усю повноту влади «народному губернатору» ОСОБА_11 та підпорядкувала йому усі правоохоронні органи Луганської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 , згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що саме він представлявся натовпу, який зібрався 07.05.2014 біля адміністративної будівлі ГУ МВС України в Луганській області, як «голова Народної ради»; показаннями свідка ОСОБА_9 , колишнього начальника ГУ МВС України в Луганській області, який підтвердив свою зустріч з ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі ГУ МВС України в Луганській області, в ході якої ОСОБА_1 вказував на необхідність ГУ МВС України в Луганській області «перейти на бік народу»; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була присутня на зустрічі ОСОБА_1 та начальника ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_1 зазначав про необхідність ГУ МВС України в Луганській області «перейти на бік народу»; протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якому зафіксовано мітинг, в ході якого чоловік схожий на ОСОБА_1 виступає на сцені перед мітингувальниками та закликає «визнати незалежне та суверене державне утворення Луганської народної республіки»; висновком лінгвістичної експертизи № 103 від 11.09.2020, згідно з яким на відеозаписі під назвою «Луганск. Митинг Луганской Народной Республики ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому зафіксовано мітинг, під час якого чоловік схожий на ОСОБА_1 виступає на сцені перед мітингувальниками, містяться заклики, які потребують правової оцінки; висновком судово-портретної експертизи № 145 від 17.09.2020, згідно з яким на відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чоловік, одягнений у майку та куртку чорного кольору, який стоїть посеред натовпу та виголошує промову, є ОСОБА_1 ; висновком судово-портретної експертизи № 114 від 18.07.2020, згідно з яким на відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чоловік, одягнений у майку та куртку чорного кольору, який сидить першим справа серед інших та виступає з заявою, є ОСОБА_1 ;

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст .177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний зареєстрований у м. Луганськ, що знаходиться на тимчасово окупованій території України та фактично є підстави вважати, що підозрюваний може виїхати на зазначену територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеними існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що на даний час злочинні угруповання, діяльності яких він сприяв, продовжують діяти на частині території Луганської області.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_13 збирається вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а саме сприяти у формі організації і проведенні на території Луганської області т.зв. референдуму у 2014 році з питання підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки».

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на шість місяців, тобто до 16.01.2021 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Разом з тим, суд вважає, що під час продовження строку тримання під вартою необхідно вирішити питання про розмір застави, яку підозрюваний зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Ця позиція суду обґрунтовується тим, що із постановленням цієї ухвали втрачає свою дію попередня ухвала про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій визначений розмір застави. Якщо суд не визначить розмір застави у цій ухвалі, то по-перше, це створить ситуацію правової невизначеності для підозрюваного стосовно розміру відповідної застави, а по-друге, суд порушить вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та який відносяться до тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року (45*2102), що складає 94 590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.12.2020 року включно.

Дана ухвала діє до 14.12.2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 94 590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У задоволенні клопотання захисника Акіньшена Д.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на більш м`який - відмовити.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова