Ухвала суду № 92418963, 21.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5108/20

Номер провадження 1-кс/404/1733/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Балашової І.О., прокурора Васильків О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бойко Я.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020004868, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останні рази:

-28.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки;

- 11.10.2018 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року, з правом внесення застави в розмірі 63 060 гривень.

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Балашова І.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор обґрунтовуючи клопотання щодо неможливості своєчасного завершення досудового слідства фактично послалася на наведені обставини в постанові про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що волів би перебувати під домашнім арештом, в подальшому не збирається ухилятися від слідства та суду, чого і раніше не робив, завжди відповідав за свої вчинки. Так, вказував, що має малолітню дитину, вагітну дружину, тому перебування під домашнім арештом дасть змогу опікуватись ними.

Захисник підтримала позицію підзахисного, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, щоб підзахисний мав можливість працювати та забезпечувати родину.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку досудового слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

20.10.2020 року постановою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонова М.Г. в рамках кримінального провадження №12020120020004868 від 29.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, оскільки необхідно отримати висновок судової товарознавчої експертизи, додатково допитати підозрюваних, виконати інші слідчі дії, відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане було підставою для продовження строку досудового розслідування та наведено в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування від 20.10.2020 року

При задоволенні клопотання слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений:

-29.10.1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 03.02.1997 за відбуттям строку покарання;

-06.02.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений 19.08.2003 року за відбуттям строку покарання;

-28.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 11.10.2011 року за відбуттям строку покарання;

-05.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт;

-11.08.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року та остаточно призначено 3 роки 10 днів позбавлення волі;

-12.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; відповідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року та визначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі;

-02.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; відповідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі;

-26.04.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року більш суворим, визначено покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у відбуте покарання з 10.02.2014 року по 26.04.2016 року та звільнений від його фактичного відбування,

--28.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, схильність підозрюваного до вчинення злочинів через його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 31.08.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли. Доводи підозрюваного про необхідність утримання сім`ї вже були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу та як висновок було взято до уваги, що забезпечення сім`ї відбувається за рахунок його злочинної діяльності, відтак ризики продовження злочинної діяльності підозрюваного при перебування на волі ні невільовані.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 35 днів в межах строку досудового розслідування.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Та беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан підозрюваного, відсутність вини підозрюваного у продовжені досудового слідства понад строки визначені КПК України, з урахуванням практики ЄС з цього питання, те, що інші співучасники цього злочину на даний час перебувають на волі, слідчий суддя приходить до висновку щодо зменшення розміру застави до 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та є мінімальним і узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 23 год. 00 хв. 29.11.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 29.11.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган