Ухвала суду № 92418421, 23.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5278/13-ц

Провадження № 6/344/276/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у цивільній справі та у виконавчих листах з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року у справі № 344/5278/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року у справі № 344/5278/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014-0801/41 від 26 грудня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 та іпотечним договором № 014-0801/41 від 27 грудня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлені стягувач та боржники не прибули у судове засідання, однак їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Вирішено звернути стягнення за договором іпотеки № 014-0801/41 від 27/12/2006 р. на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,2 кв.м., належну на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26/12/2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим № 2588, зареєстрованим Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 27/12/2006 р. за № 7995/217, реєстраційний № 4927047, гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , загальною площею 18,5 кв.м., зазначений в плані літерою «А», належний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26/12/2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим № 2591, зареєстрований Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 27/12/2006 р. № 928/7, реєстраційний № 4929979 в рахунок основної заборгованості за кредитним договором № 014-0801/41 від 26/12/2006 р., укладеним з АТ «Ерсте Банк» на 30/09/2011 р. в сумі 144 840 доларів США 81 цент, що по курсу НБУ на 30/09/2011 р. становить 1 154 722 гривень 83 копійки, на користь ПАТ «Фідобанк», способом реалізації майна визначено прилюдні торги за ціною продажу, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, визначеним положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та в порядку, встановленому вказаним законом. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» про виселення скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх малолітніх дітей – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» по 121,80 грн. судового збору з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційної суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» про виселення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року в частині вимог про виселення скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення із житлового приміщення задоволено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення із житлового приміщення відмовлено.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду апеляційної інстанції оскаржено не було, відтак набрало законної сили.

На примусове виконання рішення від 16 червня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику публічного акціонерного товариства «Фідобанк» видавались виконавчі листи.

Відомостей про звернення виконавчих листів до примусового виконання матеріали справи не містять.

На підставі договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014-0801/41 від 26 грудня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 та іпотечним договором № 014-0801/41 від 27 грудня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з 25 вересня 2020 року як новий кредитор – правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № 014-0801/41 від 26 грудня 2006 року та іпотечним договором № 014-0801/41 від 27 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

При цьому вимогу заяви про заміну сторони у цивільній справі суд вважає необґрунтованою, оскільки на стадії виконання судового рішення суд вправі тільки замінити сторону виконавчого провадження чи стягувача у виконавчому листі в порядку ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Крім того, не підлягає задоволенню заява в частині заміни стягувача у подальших виконавчих провадженнях, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення виконавчих листів до примусового виконання, а заміна стягувача у виконавчих листах є підставою для набуття новим кредитором процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у цивільній справі та у виконавчих листах з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року у справі № 344/5278/13-ц – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39114866, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року у справі № 344/5278/13-ц.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.