Рішення № 924181, 23.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.07 р. Справа № 36/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „РЕЙЛ” м.Малин Житомирської області

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 243 660,38грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Вишневський С.В. по дов.;

З 15.08.07р. по 23.08.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „РЕЙЛ” м.Малин Житомирської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 235 536грн., пені в сумі 8 124,38грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 123 536грн. та пеню в сумі 8 124,38грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на договір №Д/В-061837/НЮ від 08.12.06р., накладну, довіреність, рахунок-фактуру, розрахунок, претензію.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнень визнає частково в сумі 123 536грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

08.12.06р. сторони уклали договір №Д/В-061837/НЮ, за умовами якого позивач передав відповідачу через його представника Вороніна С.В., який діяв по довіреності ЯМЖ №346442 від 15.12.06р. товар за накладною №348 від 20.12.06р. на суму 235 536грн.

Згідно п.7.2 договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Для оплати переданого товару позивач виставив рахунок-фактуру №348 від 20.12.06р. на суму 235 536грн.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отриманий товар не оплатив.

Направлену позивачем претензію №876 від 03.05.07р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Лише після пред’явлення позову відповідач частково погасив заборгованість в сумі 112 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1645 від 07.08.07р. в сумі 20 000грн., №1676 від 09.08.07р. в сумі 20 000грн., №1664 від 09.08.07р. в сумі 20 000грн., №1649 від 08.08.07р. в сумі 20 000грн., №1612 від 03.08.07р. в сумі 32 000грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем склала 123 536грн.

Доказів оплати боргу в сумі 123 536грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №Д/В-061837/НЮ від 08.12.06р., накладною, довіреністю, рахунок-фактурою, претензією, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 123 536грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 10.2 договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого розмір пені складає 8 124грн. 38коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки частина заборгованості відповідачем була оплачена після пред”явлення позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються нього в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „РЕЙЛ” м.Малин Житомирської області до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, р/р2600901517249 в „Укрексімбанк”, м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства „РЕЙЛ” (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка, 61а, р/р260091348 в ОД РБ „Аваль”, м.Житомир, МФО 311528) основний борг в сумі 123 536грн., пеню в сумі 8 124,38грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 436,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя