Ухвала суду № 92417765, 26.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10468/15-ц

Провадження № 2-п/185/70/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10468/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2005 року станом на 30.06.2015 року в розмірі 25 494 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 25 494 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) грн. 00 коп.

У вересні 2020 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про ухвалене рішення дізнався 31.08.2020 року. Про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/10468/15-ц підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглядати його заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/10468/15-ц без його участі. Просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 30 жовтня 2015 року Дійсно, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10468/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2005 року станом на 30.06.2015 року в розмірі 25 494 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 25 494 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур`єр" № 198 від 24 жовтня 2015 року.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк, в якому зареєстрований та проживає відповідач, відносяться до тимчасово окупованої території, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 09-00 год. 30 листопада 2020 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко